"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazın iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87. maddesi uyarınca yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir....
Hukuk Genel Kurulu 2016/44 E. , 2016/44 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki "Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 08/07/2015 gün ve 2015/39 E. 2015/773 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü: Dava, tüketici hakem kurulu kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu nedenle dosya, temyiz isteminin incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket vekili; davalı tüketicinin müracaatına konu Yenişehir Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 6/11/2014 tarih ve 2014/16685 sayılı kararının usul ve yasaya aykırılık içerdiğini, bu nedenle heyet kararı aleyhine mahkemeye başvurduğunu, talebi kabul edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderlerinin de üzerinde bırakıldığı ileri sürerek, anılan mahkeme Kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararının İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili, bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87.maddesine göre yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir....
güvenlik açığından kaynaklandığından bahisle hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyeti tarafından talebin kabul ederek 4.496,52 TL'nin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, ancak hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, öncelikle hakem heyeti kararının icrasının durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasına dair İstanbul 1.Tüketici Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2012 günlü ve 2011/346 E.-2012/711 K.sayılı hükmün miktardan reddi hakkında dairece verilen 02.05.2013 günlü ve 2013/4090 E.-2013/7217 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava edilip sonuca bağlanan uyuşmazlık konusu 1.690 TL den ibarettir. HUMK.nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1.maddesine göre 11.100 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme hükmü davacı vekiline, 23.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’ nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.09.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir....
"İçtihat Metni"Davacı ...vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davası hakkında .... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 02/03/2015 gün ve 2014/428-2015/151 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080 TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 600.00 TL olması nedeniyle 02.03.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bahçelievler Tüketi Hakem Heyetinin 13/01/2020 tarih 0094 karar sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşıma sırasında zayi olduğu belirtilen valiz içinde ne tür eşyaların bulunduğunun kanıtlanamadığını, sunulan listede zayi olduğu belirtilen eşyaların marka ve değerlerine ilişkin bir bilginin bulunmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle, davanın 6502 sayılı Kanunun 70/5. maddesi uyarınca kesin olarak reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
