"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının 1995 yılında müvekkil şirkete abone olduğu dairesini kiraya verdiğini, kiracısının doğalgaz kullanabilmek için yeniden abone olmasının zorunlu tutulması üzerine davalının, 1995 yılında abone olurken kendisinden istenilen güvence bedeli ve proje onay ücretinin iadesi için ...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvuru sonucunda, talebin güvence bedeli yönünden kabulü ile 900 TL'nin iadesine dair verilen 29.08.2016 tarih ve 2016/14577 sayılı kararın iptalini, talep etmiştir....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince sözleşmenin feshi ile satış bedeli 900.00 TL.nın iadesine karar verildiğini, oysa su motorunun ayıplı olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklanan nedenle motorun yandığını belirterek Odunpazarı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 20/64 sayılı ve 22.10.2010 tarihli kararının iptalini istemiştir. Davalı, kullanıcı hatası olmadığını, su motorunun ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Aynı Kanunun 442 nci maddesi: (Avans Yatırılması ve Giderlerin Ödenmesi) (1) Hakem veya hakem kurulu, tarafların her birinden yargılama giderleri için gereken hâllerde avans yatırılmasını isteyebilir. Aksi kararlaştırılmadıkça, bu avans taraflarca eşit miktarda ödenir. (2) Avans, hakem veya hakem kurulu kararında öngörülen süre içinde ödenmemişse hakem veya hakem kurulu yargılamayı durdurabilir. Yargılamanın durdurulduğunun taraflara bildirilmesinden itibaren bir ay içinde avans ödenirse yargılamaya devam olunur; aksi hâlde tahkim yargılaması sona erer. (3) Hakem veya hakem kurulu, kararını verdikten sonra taraflara, yatırılmış olan avansların harcama yerlerini ve miktarlarını gösterir bir belge verir ve varsa kalan avansı ödeyene iade eder. (4) Taraflar aksini kararlaştırmadıkça yargılama giderleri haksız çıkan tarafa yüklenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı dava açılması nedeniyle hakem heyetinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2014 NUMARASI : 2013/2015-2014/540 Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; Osmangazi Kaymakamlığı 2.Tüketici Hakem Heyeti'nin 11.09.2013 tarih ve 2013/2248 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, görev ve husumet itirazları bulunduğunu, esasa yönelik olarak ise, tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH (sayaç okuma) bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedellerinin EPDK Kurul Kararı ve ilgili yönetmeliklere göre tahsil edildiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile Osmangazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları 2.Hakem Heyeti'nin 11.09.2013 tarih ve 2013/2248 sayılı...
Davacının da bu ayıplı ürün nedeniyle Tüketici İlçe Hakem Heyeti Kararına istinaden yukarıda belirtilen miktarlarda ödeme yapmak zorunda kaldığı sabittir. Dava konusu cihazın üreticisinin Türkiye'de olmadığı, bu nedenle ithalatçı tedarikçi sıfatına haiz davalının davacının zararından üretici gibi sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde 2.921,06 TL'nin 11.10.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan rücuen tazmini talep edilmiş ise de; Davacı tarafından Tüketici Hakem Heyeti kararına istinaden dava dışı ...'a 11.10.2019 tarihinde 2.679,00 TL, ......
İtiraz edilen özürlü sağlık kurulu raporu ile itiraz üzerine verilen özürlü sağlık kurulu raporundaki kararlar aynı yönde ise özürlü sağlık kurulu raporu kesinleşir." düzenlemesine, anılan yönetmelik maddesinin 2. fıkrasında; "Özürlü sağlık kurulu raporlarının farklı olması durumunda, Sağlık Bakanlığınca belirlenmiş olan hakem hastanelerden, kişinin ikamet ettiği yere en yakın bir hakem hastaneye, kişi yeniden muayene edilmesi ve özürlü sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi amacıyla yine il sağlık müdürlüğü kanalıyla gönderilir. Hakem hastanenin özürlü sağlık kurulunca verilen kararı kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne şahsi olarak müracaat ettiği ileri sürülmüşse de, dava konusu edilen ret işlemine konu olan ... tarih ve ... sayılı rapor incelendiğinde, muayeneye İzmir İl Sağlık Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu görülmektedir....
Davalı ... cevap dilekçesinde; uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca taraflar adına hakem sıfatı ile karara bağlandığından dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, iptali istenen söz konusu sözleşmenin tarafının Yüksek Hakem Kurulu olmadığını, Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına husumet düşmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosyanın incelenmesinde; davalı ... şirketi vekili tarafından eldeki hakem dosya numarası verilerek davacı ve davalı tarafın arasında görülen başka bir hakem dosyası 26.03.2019 gün ve ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 28.05.2019 gün ve 2019.İ.4689 2019/İHK 6204 sayılı İtiraz Hakem Kararı temyiz edildiği belirtilmek sureti ile temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Oysa ki, eldeki dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 22.11.2018 gün ve K-2018/77908 sayılı karar olup dosya içerisinde bu karara yönelik İtiraz Hakem Heyeti nezdinde yapılmış bir itiraz olmadığı gibi bir temyiz dilekçesi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı tarafın varsa eldeki hakem dosyasına yönelik itirazı ve İtiraz Hakem Kararına yönelik de temyiz dilekçesi temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/427 2021/712 DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında Adana 4. Tüketici Mahkemesi ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının avukatı olduğunu, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ödemediği için kendisi hakkında icra takibi başlattığını ve sonrasında tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tüketici hakem heyetinin taleplerini reddettiğini, bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi; tüketici hakem heyeti kararlarına itiraza tüketici mahkemesinin baktığını belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Adana 4....
