TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/402 ESAS, 2018/162 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 05/04/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/162 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 02/08/2016 tarih ve 2016/12620 karar sayılı kararına ilişkin itirazın kabulü ile karara itirazının kabulü ile ilgili tüketici hakem heyeti kararının kaldırılması yönünde talepte bulunmuştur. Dava, 6502 sayılı Kanun m.70'e göre açılmış tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 70/5....
Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvuranların taleplerinin kabulü ile ... için 215.639,00 TL, ... için 8.736,00 TL, ... için 26.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.06.2017 gün ve 2017/İHK 2118 sayılı kararına karşı davacılar vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine, davacı ...'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Asıl Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki satıcının açtığı itirazın iptali; Birleşen Dava, Tüketicinin Hakem Kurulu kararına itirazı talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, başvuranın 34.500,00 TL'lik talebinin kabulüne dair kararına karşı davacı vekilinin itirazı olmaksızın sadece davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyerek talebini 34.500,00 TL ile sınırlayan davacı yönünden; İtiraz Hakem Heyeti kararıyla reddedilen kısım 34.500,00 TL olup, miktar itibariyle 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, hakem kararının iptali davasıdır. HMK Md.439 "1) Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 188,04 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlıgı'nın 14.05.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından kullanılan kredi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle başvurduğu Kayapınar Tüketici Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 sayılı kararı ile kesilen 3.000,00 TL 'nin iadesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kayapınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemişir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazının reddine dair Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 03.07.2017 gün ve 2017/İHK.2356 sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Şu durumda, tüketici konumunda olan davacının, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan talebini inceleme görev ve yetkisinin, başvuru (ve dava) tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine, bu karara karşı yapılan itirazları inceleme görevinin ise aynı kanunun 23. maddesi uyarınca adli yargıya dahil olan Tüketici Mahkemesine ait olduğu ortadadır. Nitekim; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (17.12.2014 günlü ve 2014/7-1884 E.- 2014/1045 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme kanun yolundan da geçen) 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ile; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, dağıtım şirketleri tarafından kurallara uyan abonelerden tahsil edilemeyeceğini belirterek, tüketici hakem heyeti kararına vaki itirazı reddeden yerel mahkemenin direnme kararını onamıştır....
