a satıldığı ve 23.11.2008 tarihinde araca Emniyet tarafından change oto olması nedeniyle el konulduğu, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi satıcının kanundan kaynaklanan ayıba ve zapta karşı tekeffül sorumluluğunun bulunduğu ve bunun kusura dayanmayan bir sorumluluk türü olduğundan satıcının, aracın alıcının elinden alınmasından kaynaklanan zararını karşılamakla yükümlü olduğu, birleşen 2011/292 E. sayılı dosya davalısı .....'nin satım sözleşmesinde taraf olduğuna dair herhangi bir belge ya da bilgisinin olmadığı, sözleşmesel garantisinin de bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen 2009/327 E. sayılı davaların kabulüne; birleşen 2011/292 E. sayılı dosyada davacının davalı ... ....'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalı ...'a karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı ..., davalı ....'nden satın aldığı araca Emniyet tarafından el konulması sonucu .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dairesini üçüncü bir kişiye satması nedeniyle aidat borçlarından sorumlu olmadığını, davanın bu kişiye de ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... San ve Tic. A.Ş. nin .......... sokak no:.......... Gaziemir İzmir ve diğer adreslerindeki makinelerinin 31/12/2016 tarih ve ......... poliçe numaralı "makine kırılması sigorta poliçesi" ile teminat altına alınmış olduğunu sigortalıya ait ......... marka ofset makinesinin .............
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/383 ESAS 2022/404 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturası gereğince davalı borçluya karşı icra takibi yapılmış ise de haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının dava konusu yapmış olduğu aboneliğin mesken aboneliği olduğunu, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle tarafalar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/249 E - 2022/490 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının 34 XX 595 plakalı, Citroen marka, Elli Dokuz Bin lira değerinde otomobilin satışı konusunda anlaştıkların, Aracın Elli Dokuz Bin Türk Lirası bedelle, 28.02.2020 tarihinde Noter huzurunda davalıya devredildiğini, aracın devriyle beraber satış tarihinde davalı tarafından müvekkil hesabına Yirmi Altı Bin Beş Yüz Türk Lirası ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödeme dışında bir ödeme yapılmadığını, Otuz İki Bin Beş Yüz (32.500) Türk Lirası alacak olduğunu, bakiye alacak sebebiyle davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu 16....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/195 ESAS, 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/02/2019 tarihli ve 2018/195 Esas, 2019/154 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili firmanın Şişli Şubesi ile 18/08/2014 tarihinde İngilizce eğitimi hakkında sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında ödemelerini yapmadığından davalı hakkında Bakırköy 15.İcra Müdürlüğü' nün 2015/11667 E....
iptali talebi ile açtığı dava sonucunda Samsun 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/192 Esas KARAR NO: 2023/75 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2019 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar -------- vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ------- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının beton verilmesi edimini, davacının da ----- ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının çekleri davalıya teslim ettiğini, davalının ise yükümlülüğünü kısmen yerine getirdiğini, teslimatı tam olarak karşılamadığını, cari hesap ekstresine göre davacıların alacağının ------ olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine --------- dosyasıyla icra takibine başlandığını, bu arada davalı şirketin konkordato başvurusunun reddedildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/2 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta aleyhinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına istinaden müvekkil sigorta şirketince yapılan ödemenin rucuen tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/93783 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalı sigortalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğinden Samsun İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının maliki olduğu 34 XX 126 plakalı akaç ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, mezkur kaza neticesinde hasar verilmiş olan 34 XX 470 plakalı araç için müvekkil sigorta şirketince 04/04/2019 tarihinde 9.000,00 TL ödendiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
