"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,ihtiyaç kredisi sözleşmesi borçlusu olan davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bu dava ile yukarıda anılan dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki 6 adet jeneratör satışına ilişkin sözleşmenin arızalı çıkan 1 adet jeneratör yönünden feshedildiği, BK.nun 202 ve 206.maddeleri uyarınca birden ziyade malın satımı halinde de ayıplı çıkan malla ilgili satışın feshedilebileceği, BK.nun 205.maddesi uyarınca da satımın feshi halinde satıcının ayıplı mal tesliminden doğrudan doğruya doğan zararı tazmine mecbur olduğu gerekçesiyle asıl davanın davacısı ... San.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasının reddine, birleştirilen davanın davacısı ... A.Ş’nin açtığı itirazın iptali davasının reddine, birleştirilen davanın davalısı ... A.Ş’nin birleştirilen davada açtığı karşı davasının kabulüyle bir adet jeneratör bedeli olan 7.751.44 YTL’nin 30.12.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleştirilen davanın davacısı karşı davalı olan ......
Birleşen davanın davacısı ....ve Gıda AŞ.’nin ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 652 Esas sayılı dosyada açtığı itirazın iptali davası, menfi tespit davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı ... AŞ.'nin sunduğu ... teslim makbuzlarında ürünlerin uygun ısı ve görünümde teslim edildiği davacının itiraz etmeksizin ürünleri aldığı, aldığı ürünleri deposunda beklettikten sonra satışa sunduğu ayıbın soğuk zincirinin kırılması sonucu ortaya çıktığı üretici satıcının bir kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 29.429.09 YTL üzerinden itirazın iptaline takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi yürütülmesine % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2020/55 ESAS - 2020/331 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/55 Esas sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 29/06/2020 tarihinde tesis edilen, davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonunda; "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekili ile birleşen davanın davalılardan ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davanın davacısı ... vekili davalı ... San.A.Ş aleyhine açtığı itirazın iptali davasında fabrika satışı nedeniyle KDV'den kaynaklanan 180.846.000.000.TL'nın tahsili için girişilen icra takibine davalı gayrimenkul alıcısının haksız itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı eksik ifadan kaynaklanan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı –karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı açtığı karşı davasında site içerisinde satıcının yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler, taş kaplamalı bahçe duvarı ….vb tesisleri yapmadığını iddia ederek yani eksik ifada bulunduğunu bildirip bunların karşılığının satış bedelinden indirilmesini ve tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ile arasında imzalanan Konut Kredisi sözleşmesine istinaden gerekli incelemeler yapıldıktan sonra sözleşmeden doğan masraiların davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedil m esine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/227 ESAS - 2020/462 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 667 sayılı KHK ile Samsun Özel Fark Lisesi'nin kapatıldığını, davalının kapatılan okula 7.500,00 TL bedelli bir bono imzalayıp verdiğini, ancak anılan bononun ödenmediğinin görülmesi üzerine davalıya karşı icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin davamına ve alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 2. Tüketici Mahkemesi'nin 17/12/2020 gün ve 2020/227- 462 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/ 2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 YAZIM TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptaliİtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plakalı araç ile ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 2.901,81 TL hasar bedeli ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin ödediği tazminatı rücuen talep etme hakkı olduğunu belirterek Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..../.... Esas sayılı takip dosyasına ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafın borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/843 E - 2020/992 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 712 plaka sayılı aracın 24/09/2016 tarihinde 34 XX 124 plaka sayılı araçlar ile kazaya karıştığı, sigortalı araç sürücüsü davalının kaza anında 0,88 promil alkollü olarak araç kullandığını, kazada 34 XX 124 plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu aracın karar bedeli olarak şirketlerinin 22.000,00 TL hasar bedeli ödediğini, ödediği zarar bedelinin tazmini için İstanbul Anadolu 10....
