"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım-satım akdine dayalı satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/172 ESAS 2020/352 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/331 ESAS- 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili şirkete olan fatura borcundan dolayı Gaziantep İcra Dairesi'nin 2020/1139029 numaralı MTS dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe konu faturadaki borcunun olmadığını iddia ederek 25.12.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibinde devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava akaryakıt bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 207.maddesinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının yükümlülüğü malı alıcıya devretmektir. Bu çerçevede davacının satıcının malı davalıya devrettiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davalı itirazında borçlu olmadığını, malı teslim almadığını savunmuştur. Mahkemece davacının delil listesinde bahsettiği veresiye fişleri getirtilip bu belgelerdeki imzaların davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi karar başlığında davada sıfatı bulunmayan gerçek kişinin de isminin yazılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/1205 E - 2022/155 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir seyahat acentası olduğunu, davalıya 24/12/2018- 31/12/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket aracılığıyla umre seyahatini gerçekleştirdiğini, kendisi ve eşi Salah Sheleh adına 602,00 USD konaklama ve 800,00 USD uçuş ücretinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, söz konusu hizmet bedeli davalı tarafından ödenmediğinden 28/10/2021 tarihinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/27193 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul 27....
Satış sözleşmesi, satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları sözleşme türüdür. Satıcının temerrüdü ile ilgili düzenlemeyi içeren TBK 212. Maddesi “Satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır” demek suretiyle TBK 125. Maddesine atıfta bulunmuştur. Borçlunun temerrüdü halinde alıcının ne tür seçimlik haklara sahip olduğu anılan maddede tek tek sıralanmıştır. Somut vakıada davacı alıcı, sözleşmeden dönüp ifa ettiği edimi geri istemektedir. Bir başka deyişle sözleşmeden kaynaklanan edimi (mal teslimi) değil, sözleşme yerine getirilmediği için verdiği şeyi geri istemektedir. Bu halde satıcının geri ödemekle yükümlü olduğu para esasen sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğundan söz edilemeyecektir....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak miktarının 10.000 TL olması Tüketici hakem heyeti kapsamında kalması nedeniyle arabuluculuk kapsamı dışında oluğunu . itirazın iptali davalarının arabuluculuk kapsamı dışında bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/715 ESAS, 2018/1117 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 20/11/2018 tarihli ve 2017/715 Esas, 2018/1117 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, kredi kartına ilişkin borcunu ihtarnameye rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19921 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2013/679-2014/717 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idarenin açtığı damızlık koyun ihalesi gereğince şartnameye uygun olarak küçükbaş hayvanların idarece oluşturulan muayene kabul komisyonunca teslim alındığını, davalı idarece kısmi ödeme yapılmasına rağmen faturaya dayalı bakiye alacağının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı,bir kısım hayvanın şartnameye aykırı teslim edildiğini, ayıplı hayvan bedelinin ödenmeyen kısma karşılık geldiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
