TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/1240-2014/299 Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2013/1657-2014/319 Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2012/25-2014/83 Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili . tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu daire ile ilgili abone yapılması talebinin fiili kullanıcı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, davalı tüketicinin tüketici sorunları Hakem Heyeti'ne başvurup, 26.9.2005 tarihli hakem heyeti kararı ile davalının abone sözleşmesi yapılmasına dair aleyhlerinde karar aldırdığını ileri sürerek Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki olduğu dairede bulunan kiracısının davacı ile abone sözleşmesi yaptığından davanın konusuz kaldığını savunarak reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 14/10/2020 tarihli ve 2020/602E. 2020/639K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rize T5 Başkanlığı'nın 15/09/2020 tarih, 2459 sayılı kararının ihtiyaten durdurulmasını ve kararın kaldırılmasını ve iptalini, muhakeme masrafı ve vekillik ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 70/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 27.01.2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı da süresi içinde temyiz etmesi üzerine davacının temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının, evinin yakınında elektrik direği olmadığı ve inşaat şirketince dikilen direğin de uygun görülmediği için elektrik bağlatılamadığı iddiasıyla tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu ve tüketici sorunları hakem heyetince de, mülkiyet yakınında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kuruluna İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından,...- ... şubesi ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı bankanın,kredi kullandırılması nedeniyle tahsil edilen dosya masrafının, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nın 08/07/2013 tarihli, 2013/904 karar sayılı kararı ile iadesine karar verilmesi üzerine , davacı bankanın söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddiasıyla, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali için dava açtığı, davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı gibi, karar tensiben verildiği anlaşılmaktadır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan...7.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasında ... 7.Tüketici ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... 7.Tüketici Mahkemesi'nce; HSYK' nın 11/06/2013 tarihli ve 1130 sayılı kararı ile ... Adliyesi bünyesinde 4 adet yeni Tüketici Mahkemesi kurularak, 08/07/2013 tarihinden itibaren fiilen hizmete başladığı, böylelikle gerek genel yetki kuralına göre davalı İkametgahının yetkili olması, gerek Tüketici Yasasına göre tüketicinin ikametgahının lehe yetki kuralı getirmesi nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu Kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının davacı bankadan konut kredisi kullandığını, krediyi kullanırken kendisine yangın sigortası yapılması gerektiğininde söylendiğini, ödemeyi kabul ettiğini, davalının daha sonra buna dair sözleşme hükmünün haksız şart olduğunu ileri sürerek Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin sigorta primlerinin iadesine dair verdiği kararın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
