TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/438 ESAS - 2021/335 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıdan dava konusu toplamda 63.810,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak alacaklı bulunduğunu, vadesi geçtiği halde bonoların borcunun ödenmediğini belirterek; bono bedellerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı itirazın iptali (abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı borçlu ... Elektrik Ltd. Şti. (Vergi No:0740007710) olan 320,62TL. asıl alacak tutarlı alacağı için takip tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve gecikme bedelleri ile birlikte toplam 379,05TL takip toplamı üzerinden Merkezi Takip Sisteminde 2021/65613 MTS esaslı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu 0740007710 Vergi nolu ... Elektrik Ltd....
Maddesi satıcının alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu,satıcının bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağını belirtmiştir. Satıcının satılanın ayıplı olması durumunda alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği TBK'nın 227/1 maddesi alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının olduğunu belirtmiştir. Sözleşmeden dönme halinde dönmenin sonuçlarının düzenlendiği TBK'nın 229....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/809 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmadan 15.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca ergitme sistemi satın aldığını, satıcının satın alınan bu sistemin garanti performansını da taahhüt ettiğini, davalının sözleşme bedelinin %10'u tutarında dava dışı satıcının garanti performansını garanti altına almak için teminat mektubu düzenlediğini, ayrıca 18.03.2003 tarihli bir satım sözleşmesi daha imzalandığını, bu teminat mektubunun ikinci sözleşmeyle bir ilişkisinin olmadığını, ilk satın alınan sistemin düzgün çalışmadığını, satıcı şirketin garanti yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ikinci sözleşmenin feshedildiğini, dava dışı satıcı firmanın tazminat davası açtığını, ikinci sözleşmeyle ilgisi olmayan ilk sözleşme kapsamında düzenlenen teminat mektubuna tedbir konulduğunu, yapılan yargılama...
Böylece, davacının davaya konu taşınmazın bulunduğu projede, başka bir taşınmazının daha bulunduğu, bu taşınmaza ilişkin olarak da geç teslim nedeniyle zararının bulunduğu ileri sürerek dava açtığı, sözleşmenin kapak sayfasında belirtilen adresine geç teslim edildiğine ilişkin bildirimin yapıldığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği nazara alındığında söz konusu yazının davaya konu taşınmazı da kapsayıp kapsamadığı hususunun araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
