"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/583 E - 2020/712 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan bireysel tip abonelik sözleşmesi ile davalıya taahhütlü bir adet hat kullandırıldığını, kullandırılan hat üzerinden internet paketli cihaz kampanyasından faydalanıldığını ve bir adet 24 ay taahhütlü iphone cihazın davalı tarafından alındığını, cihaz taksitlerinin yansıtılmış olduğu faturaların ödemesinin gerçekleşmediğini, davalının takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borca,...
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak miktarının 10.000 TL olması Tüketici hakem heyeti kapsamında kalması nedeniyle arabuluculuk kapsamı dışında oluğunu . itirazın iptali davalarının arabuluculuk kapsamı dışında bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini temin için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve ......... Esas ........... Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....
nin ise 10.02.2001 tarihli ... imzalı taahhütnameye dayanarak Nazım'ın yükleniciden aldığı 2 nolu daireyi satın aldığını gerekçe göstererek yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine dava açtığı, yani birleştirilen dosya davacısı Serkan'a 2 nolu daireyi satanın yüklenici olmayıp yükleniciden daireyi alan Nazım olduğunun anlaşıldığı, asıl dosya davacısı Nazım'ın 4077 sayılı Kanun'un kapsamında satıcı niteliğinde olmadığı, ayrıca birleştirilen dosya davacısı Serkan'la kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisi ...Eğ. Öğ. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş arasında sözleşme de bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve harici satım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. B....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/180 2021/287 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Mersin 1. Tüketici Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmes talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekili ile birleşen davanın davalılardan ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davanın davacısı ... vekili davalı ... San.A.Ş aleyhine açtığı itirazın iptali davasında fabrika satışı nedeniyle KDV'den kaynaklanan 180.846.000.000.TL'nın tahsili için girişilen icra takibine davalı gayrimenkul alıcısının haksız itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Dosya kapsamından; davacı banka ile ... adına ... arasında 10.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 25.09.2013 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
Belediyesi ile Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı ... köyü 5361 ada 4 sayılı parseli kendisine satan ...'dan satıcının tekkeffülü hükümlerine göre, tapunun iptal edilmesi nedeniyle doğan zararını istediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
