"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin iş mahkemesinde açtığı dava sonucu işçiye ödediği tazminatın, hizmet sözleşmesinin tarafı davalılardan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmış olmasına ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı icranın geri bırakılması davasını şahsına karşı açtığını, şu anda da aynı borç ile ilgili davacı taraf şahsıma karşı sayın mahkemenizde menfi tespit davası açmış bulunduğunu, Menfi tespit davası, davacı tarafın açtığı diğer davalardan ayrı olarak borcun olmadığına yönelik bir iddia barındıran dava türü olduğunu, oysaki zaman aşımına nedeniyle dosyanın düşmesi ile borç yok olmayacağını, işbu davamıza konu Konya 6....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/880 E. sayılı dosyası ile 26.09.2014 tarihinde davacı aleyhine açtığı itirazın iptali davasından sonra işbu menfi tespit davasının 27.09.2022 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılması nedeniyle hukuki yararın bulunmadığı, zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususların itirazın iptali davasında da ileri sürülebileceği, hukuki yararın varlığının dava şartları arasında yer aldığı, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, davacının menfi tespit talebi yanında davalıdan olan alacağının tahsilini de istediği, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/880 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde davacının aynı talebi için karşı dava olarak açtığının ve davanın reddedildiğinin, kararın istinaf incelemesinde olduğunun anlaşıldığı, alacak davasının da derdest olduğu gerekçesiyle davacının, Bakırköy 5....
Bu bonoları tahsil edemeyeceğini anlayan dava dışı satıcının takip alacaklısı görünen davalı ile anlaşarak kötüniyetli olarak bonoları ciro ederek bu kişi kanalıyla tahsile koydurduğunu; davalının kötüniyetinin açık olduğunu, zira icra takibinde ciro eden satıcının borçlu gösterilmeyip sadece müvekkile karşı takip başlatıldığını, İcra Mahkemesinin vermiş olduğu kararlar kesin hüküm oluşturmayacağından, İstanbul Anadolu 4.İcra Hukuk Mahkemesi 2017/309 E., 2017/569 K. Sayılı kararının da bu dosya açısından bağlayıcı olmadığını, Ayrıca dosyada tanık deliline dayanmış olmamıza rağmen; tanık listemizin bildirmemiz için süre verilmeden ve tanıklarımız dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." düzenlemesi bulunmaktadır....
Öte yandan borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine borcu olmadığına yönelik itirazı hakkında mahkemece bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, borçlunun, takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olduğu ve lehtara karşı açtığı menfi tespit davasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğine borcu olmadığına yönelik itirazının da incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MENFI TESPIT DAVASIKREDI KARTIBANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU (5464) Geçici Madde 4TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (4822) Geçici Madde 1 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, kredi kartı borcu nedeni , 4882 sayılı kanunun geçici 1. maddesine göre açtığı davanın sonuçlandığını, daha sonra çıkan ve kredi kartı borçlarının yeniden düzenlenmesini öngören 5464 sayılı yasanın gecici 4.maddesi gereğince yeniden bankaya baş vurduğunu, davalı bankanın, yasa hükmü gereği ödemesi gereken borç tutarı ve aylık taksitlerini fazla hesapladığını bildirerek, anılan yasa gereğince ödemesi gereken borç tutarının tespitini, fazla ödemelerin istirdadını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
