TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2021/1055 ESAS - 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1055 esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 30/05/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin özel sağlık meslek lisesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının velisi olduğu Hatice Beyda Özcan'ın müvekkili şirkette eğitim görmesi sonucu müvekkilin bu eğitime ilişkin 2017- 2018 ve 2018- 2019 eğitim öğretim yıllarına ait ödenmeyen eğitim ücreti cari hesap bakiye alacağı bulunduğunu, davalının eşinin cezaevinde olması nedeniyle öğrencinin velayet hakkının kendisinde bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Konya 13....
ın vefat ettiğini, davacı tarafından 19/04/2013 tarihinde hak sahiplerine 121.434,12 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; araç trafikte adına kayıtlı görünse de 01/04/2005 tarihinde harici olarak ... isimli şahsa sattığını, ...'ün de bu aracı emaneten ...'a verdiğini, davalının işleten sıfatı kalmadığını ve rücuen tazminattan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali talebini içerir davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, Küçükçekmece 1....
K A R A R Davacı, davalının açtığı itirazın iptali davası nedeniyle açtığı karşı dava ile davacı – karşı davalı bankaya devredilen ... müzayede ile daire satın aldığını, arsa payının tapuda gösterilenden düşük olması nedeni ile ödediği bedelden bir kısmının tarafına iade edildiğini, iade edilmesi gereken 2.000.000.000 TL teminatının ise iade edilmediğini, bu nedenle davalı bankaya olan 476,78 YTL’lik kredi kartı borcunu ödemeyerek hapis hakkını kullandığını ileri sürerek kredi kartı borcunun tenzili ile bakiye 1.532.22 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davacı-karşı davalı, karşılık davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davası görevden ret edilerek sulh hukuk mahkemesine gönderilmiş, yargılamasına devam ettiği karşılık davada karşı davacının hukuki menfaati bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm , karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/......
Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/......
Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/......
Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa harici araç satım sözleşmesi gereğince ....000 TL ödendiğini ancak resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini ve aracın başkasına devredildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamı ile; ''Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya verdiği 70.000,00 TL tüketici kredisi ve 3.000,00 TL limitli kredili mevduat hesabı nedeniyle kendilerine olan borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının ... 2....
İcra Müdürlüğünün 2017/38242 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın; taleple bağlı kalınarak 50.523,97 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 1.441 TL işlemiş faiz, 72,04 TL BSMV olmak üzere toplam 52.037,01 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/82 2019/385 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 07/05/2019 tarihli ve 2018/82 Esas, 2019/385 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile davacı bankanın kredi kartı borcundan dolayı hukuki ilişkisi bulunduğunu, davalı aleyhine Gaziosmanpaşa 4. İcra Dairesi'nin 2017/10881 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 27/11/2017 tarihli dilekçesiyle icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 10....
