Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak; navlun bedelinden davalı yükletenin/satıcının sorumlu bulunduğu, bu bedelin ödenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile, icra takibinin 4.904,00 USD’ye davalının temerrüde düştüğü tarih olan 16.11.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (%13 oranını aşmamak üzere) uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, alacak likit olup itiraz haksız olmakla 4.904,00 USD’nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan 6.661,59 TL’nin %40 olan 2.664,64 TL’nin davalıdan tahsiline, ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan alışveriş neticesinde alacağın 10.418,94 TL'lik kısmının davalı tarafça ödenmediğinden icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının itirazda kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu anlaşılmıştır denilmiş ise de, daha sonra gerekçe olarak davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yaptığı, borçluların yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının açtığı itirazın iptali davasında yetkiye ilişkin itirazdan hiç söz etmeksizin borcun esası ile ilgili açıklamalardan sonra davalıların itirazında haksızlığını dile getirerek netice-i talepte ise borçluların haksız itirazının iptalini talep ettiği, bu ibarelerin yetki itirazını da kapsadığı sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın iptalinin istenmediği, davalıların yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün olmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğuna dayanılarak yetkili icra dairesinde yapılan icra takibinin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçluların ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; davalıdan 2 adet arsa satın aldığını, davalının kurduğu kooperatife ortak olarak kaydedildiğini, bu nedenlerle davalıya değişik tarihlerde ödemeler yaptığını, davalının anılan hususlara ilişkin tahsilâtları yapmış olmasına rağmen taşınmazları tarafına tapuda devretmediğini, kooperatifin iptal edildiğini ve ödediği paraları iade edeceğini söylemesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, davalıdan harici sözleşme ile tapuya kayıtlı taşınmaz satın aldığını, bedelini ödediğini, devrin sağlanmadığını, devrin gerçekleşmesi ya da bedelin ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/426 ESAS- 2018/488 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Elazığ 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/353 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ tarihli ve 2020/353 Esas, null/null Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 06/02/2020 tarihinde kredi kartı hesabının kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağın muaccel olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1462 KARAR NO : 2022/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/37 ESAS VE 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/37 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/561 2018/312 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 29/03/2018 tarihli ve 2017/561E. 2018/312K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan kredi kartı ve teminat sözleşmesi gereğince kredi kartı kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, bu konuda ihtarname keşide edildiğini ve Bakırköy 5. İcra Müd. 2017/14133 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2018/191 ESAS - 2019/265 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesinin 08/03/2019 tarih ve 2018/191 Esas, 2019/265 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının krediden kaynaklı borcunu ödemediğini ve hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenememesi üzerine Adana 1. İcra müdürlüğünün 2017/963 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
