"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 150.85 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 108,91 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/83 ESAS 2020/289 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/83 Esas sayılı dosyası ile açılan Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış davasında 18/06/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kendilerine tevdi edilen senetlerden dolayı davalı T3 alacaklı olduğunu, davalı ile arabuluculuğa başvurduklarını, ancak netice alamadıklarını belirterek; ödenmeyen bonolardan dolayı 11.650,00 TL bono bedeli ile vade tarihinden tahsiline kadar, 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...
Davacı dava konusu koltuk takımını kampanyalı satış suretiyle satın aldığını ileri sürmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 7. maddesine dayalı olarak çıkartılan Kampanyalı Satışlara İlişkin Yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne göre,malın teslim edilmemesi koşuluyla, tüketicinin yazılı başvurusu ile satıştan dönme hakkı olduğu, bu takdirde satıcının aldığı bedeli iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde kampanyaya ilişkin belge yer almamaktadır. Mahkemece taraflardan kampanyalı satışa ilişkin delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 151,20 TL. kalan harcın temyiz edenden davalıdan alınmasına, 44,25 TL. harcın davacıya iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 718,35 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Tüketici tarafından açılan kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ayı fiyatlarının bayiler tarafından koordineli olarak belirlendiğini ve bazı araçlara uygulanacak fiyatların serbest bırakıldığını gösterdiği, Belge 11'in ekinde yer alan 04/12/2008 tarihli "Tavsiye Edilen Perakende Fiyat Listesi"nde araçların liste fiyatları ile Aralık ayı kampanyalı fiyatlarının yanı sıra ayrı bir fiyat listesine daha yer verilmiş olmasının, teşebbüsler tarafından fiyat birlikteliğini amaçlayan bir anlaşma yapıldığını gösterdiği, Belge 20'nin araç fiyatlarının bayiler tarafından 2010 yılında yapılan toplantıda görüşüldüğünü ve araç satışlarında park sensörü hediye edilmesine yönelik kararlar alındığını gösterdiği, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl eden bir anlaşmada medeni hukukun belirli hukukî işlemler için aradığı yazılı şekil şartının aranmasının rekabet hukukunda söz konusu olmadığı, bu çerçevede davacı şirketin, yeni araçların satış fiyatları ile satış sonrası bakım onarım faaliyetlerine ilişkin ücretler konusunda diğer yetkili şirketlerle anlaşma yapmak...
Sağlık ve sosyal yardımlaşma sandığı yönünden kira kaybı tazminatına ilişkin davanın reddine bu tazminattan sadece davalı ...' nin sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de,dava konusu konutların inşası amacıyla davalı sağlık ve sosyal yardımlaşma sandığının tapu payının diğer davalı ...' ye devredildiği, satış sözleşmesinin imzalanmasından önceki tanıtım aşamalarında satıcı ... ile birlikte diğer davalı sandığında güvenceler verdiği, davalı sandık tarafından da yapılan savunmada konut satışlarının kendileri eli ile yapılıp, alıcıların kendileri tarafından belirlendiği, satış ve pazarlamada yetkili olduklarını açıkça ifade ettiği, dolayısıyla davalı sandığın bu işlem ve davranışıyla alıcılar üzerinde satıma konu konutların teslimi konusunda bir intiba oluşturup satıcı şirkete duyulan güveni pekiştirdiği, diğer bir ifadeyle güvence verdiği ve satın alma kararının verilmesinde etkili olduğu, toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2012/1533 2020/507 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 01/09/2020 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2020/507 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili 06/11/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı arsa malikleri ile diğer davalı AKS Şirketi 14/10/2005 tarihinde noterde düzenlenen Hasılat Paylaşımı Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre arsa maliklerinin hasılattan % 23 hisse alacaklarını, AKS şirketinin arsa maliklerinden aldığı vekaletle Çanta Belediyesine onaylattığı yapı ruhsatına göre, taşınmazın üzerinde 124 adet yapı 166 adet bağımsız bölüm yapılacağını, davalılardan AKS şirketinin 4077 sayılı Tüketici Yasasının 7....
