Davalı TOKİ vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddi, davacılar ile ..... belediyesi arasında muvafakat senedi imzalandığını, TOKİ'nin taraf olmadığını, hak sahiplerine verilecek olan konutların tesliminin belediye tarafından yapılacağını, ..... ile davacılar arasında konut satış sözleşmesi imzalanmadığı gibi bir teslim tarihinden de bahsedilemeyeceğinden davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Arsancık avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın iadesine, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Credit AB firması tarafından müvekkili şirkete ulaştırıldığını, gümrük makamları nezdinde düzeltme işlemleri esnasında müvekkili şirket tarafından harcamalar yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 21.015.86.-TL.nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle daha önce davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan konusu, sebebi ve tarafları aynı olan İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/.847-2006/689 E.K.sayılı dosyası üzerinden verilen hüküm kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, satış işleminin teşvikli satış niteliğinde olup, distribitörlük ilişkisine dayalı bir satış işlemi niteliğinde gerçekleştirilmediğini, faturaların ... Credit AB firması tarafından düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin satış akdinin tarafı olmadığı gibi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, arızasının giderilemediğini ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Sözkonusu belgede satış bedeline mahsuben alıcı tarafında 6.000 TL kaporanın satıcıya nakten verildiği belirtilmiş, satıcı yerine imza koyan ..., davacı tarafından sözleşmede satıcı olarak görünen ... hakkında peşin ödenen 6.000 TL'nin tahsili için .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada tanık olarak dinlenen...'un parayı satıcı vekili sıfatıyla aldığını kabul ve beyan etmiş, davalı tarafından eda edilen yemin üzerine davalıya kapora parasının verilmediği ve davanın ispat edilemediği gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir. Hüküm, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Yukarıdaki dosyada tanık olarak dinlenen ...; yargılamanın 29.06.2009 tarihli celsesindeki beyanında "...davacının, ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/428 2019/320 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 13/06/2019 tarihli ve 2017/428 Esas, 2019/320 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalalılar ile imzalamış oldukları Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca İstanbul ili, Şişli ilçesi, Ayazağa Mahallesi, Maslak Mevki 10622 Ada, 1 numaralı parselde bulunan A-5 Blok 21....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2017 NUMARASI : 2015/531 ESAS, 2017/233 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 22/06/2017 tarihli ve 2015/531 Esas, 2017/233 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme gereğince davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini belirterek sözleşmenin feshini tespiti ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiş, karar süresinde davacı tarafça istinaf edilmiştir....
