A.Ş. tarafından bayilik ilişkisinin sona erdirilmesi işlemlerine başlanmışsa da satış gününde bayi veya acente olarak ticari İlişkilerinin sürdüğü, ürünlerinin bayi tarafından satışına izin verildiği gerekçesiyle, üretici ile satıcı birlikte sorumlu tutularak istem kabul edilmiş; karar davalılardan üretici A... A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın "Kampanyalı Satışlar"ı düzenleyen 7. maddesinde; gazete, radyo, televizyon ilanı ve benzeri yollarla tüketiciye duyurularak düzenlenen kampanyalı satışlarda tüketicinin zarara uğramasını önlemek amacıyla düzenlemeler yapılmıştır. Kampanyalı satışlarda üreticinin satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için ortada bir kampanyalı satışın bulunması ve tüketici tarafından da kampanyalı satış koşullarının yerine getirilmiş olması gerekir. Dosyadaki kanıtlardan, davacının davalılardan U... Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Ltd....

Bu haliyle satıcı tarafından tüketiciye sunulan bu broşür kampanyaya davet niteliğinde olup tüketicinin de bu broşürde yazan bilgiler dahilinde yaptığı alışverişin kampanyalı satış veya kampanya niteliğindeki diğer satış (Kampanyalı satışlara ilişkin yönetmelik m.16) niteliğinde olduğunun kabulünde zorunluluk vardır. Öyleyse sağlayıcının kampanya düzenlenmediğine ilişkin savunmasına itibar edilemez. Nitekim sözleşmenin kurulduğu, bedelin ödendiği ve malların teslim edilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık ta yoktur. Tüketici hukukunda kabul edilen ilkelere göre tüketici eğer edimini yerine getirmiş ve satıcı sağlayıcının edimini yerine getirmekten kaçınmak için yazılı sözleşmenin bulunmadığı ya da sözleşmenin unsurlarının eksik olduğu bu yüzden sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesine yönelik savunması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dinlenemez....

Zira satış konusu beyaz eşyalar, tüketiciye satıcı tarafından teslim edilmemiş olup, ayıplı olduğu iddia edilmemiştir. Satılan malın tesliminin hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda, üreticinin de satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için, şartları aynı yasanın 7. maddesinde düzenlenen kampanyalı bir satışın mevcut olması gereklidir ki, dava konusu olayda, satışın kampanyalı bir satış olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. O halde davalı şirketin, Tüketici Yasasının 4/3. maddesinde öngörülen üretici veya ithalatçı sıfatının bulunması halinde dahi, somut olayda “ayıplı mal” ya da “kampanyalı satış” söz konusu olmadığından, satış konusu beyaz eşyaların satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından, davalı ......

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasasının kampanyalı satış başlıklı 7. maddesinde ilan ve taahüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasının hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Ne var ki, dosya kapsamından davalının bir kampanyasının olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer uyuşmazlığa ilişkin 2009/4-101 E ve 2009/139 K numaralı ilamında, üreticinin de satıcı ile sorumlu olabilmesi hususunun sadece kampanyalı satışlara özgü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ise davalı tarafından düzenlenen bir kampanya olmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kampanya kapsamında satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici Yasasının kampanyalı satışlara özgü düzenlenen 7. maddesi kapsamında eldeki davayı açmıştır. Davalı ... kendi firmalarına ait bir kampanya olmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasasının 7. maddesinde ilan ve taahüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasının hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, ürünlerin kampanyalı satış statüsünde satıldığı kanaati ile dava kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında ... firmasının bir kampanyasının olmadığı anlaşılmıştır....

açılan davada, … İdare Mahkemesince satış sözleşmelerine göre alıcıların …'da mukim olduğu, satış işlemlerinin merkeze bağlı … Yatırım Projeleri Koordinatörlüğünde yürütüldüğü, bu koordinatörlüğün ..'...

satış” söz konusu olmadığından, satış konusu otomobilin satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı ile dava dışı satıcı arasında var olan sözleşme bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının tüketici davalının kampanyalı satış düzenleyen imalatçı firma olduğu ve aralarında 4077 sayılı yasa kapsamında kampanyalı satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür....

Mahkemece, satıcı ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu, bağlı kredi olmadığından banka sorumlu olmayacağından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ithalatçı firma tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca teslim edilmeyen mallarda ithalatçı firmanın sorumlu olması için satışın kampanyalı satış olması gerekir. Davacının aracı kampanyalı satışla satın aldığına dair iddiası yoktur. Bu durumda temyiz eden davalı firmanın sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm konulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....