"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/699 KARAR NO : 2021/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS - 2020/587 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE SÖZLEŞME NEDENİYLE DÜZENLENEN KAMBİYO SENETLERİNDEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 Esas, 2020/587 Karar sayılı 23/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıdan W440 John Deere biçer döverine mısır hasat tablası almak için anlaştığını, davalıya peşinat olarak 1.500,00 TL verdiğini, diğer ödemeler için kambiyo senedi verdiğini ve anlaşmaları doğrultusunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2024/99 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin 460,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla-----İcra Dairesi-----. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen 02.11.2021 tarihli borca itiraz talebi ile takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itiraz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ticari dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu,----- Arabuluculuk Bürosunun -----arabuluculuk numaralı dosyasında davalı borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/496 Esas KARAR NO : 2021/790 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARYAZ.TRH.: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu ... aleyhine 02.10.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, 12.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, ” 30.05.2018 gün ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği!...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacılardan ..., payını dava dışı ...'ya sattıktan sonra, ...'nun bir talebi olmadığı halde, mahkemece resen ...'nun davaya dahil edilmesi için karar verilmesi doğru değilse de, bu şahıs hakkında mahkemece karar verilmemiş olması nedeniyle bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 19/03/2019 tarihli ve 2018/167 Esas 2019/78 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/948 Esas KARAR NO: 2024/212 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın, davalıya faturaya konu hizmeti olan İtfaiye Raporu Takip Hizmetini yaptığını ve bu iş için KDV dahil 23.600,00TL'lik ------olan faturayı tanzim ederek bu bedelin ödenmesini davalıdan talep ettiğini, --------- tarafından --- tarihinde rapor-ruhsat barkodlu olarak mail ile müvekkiline gönderildiğini, Ruhsat çıkar çıkmaz davalı taraf müvekkilimize verdiği vekaleti iptal ettirdiğini, Fatura bedelinin ise ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ------ sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu haksız ve mesnetsiz olarak, borcu kabul etmeyerek takibe itiraz ctmiş ve takibin durduğunu, borçlu...
davacıya yeni ve ambalajlı bir ürün sağlanacağından ya da talebi halinde cihaz bedelinin kendisine iade edileceğinden bu talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi ve tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir. Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda; davacı davaya konu aracı usulüne uygun tamir edip teslim ettiğini iddia etmiş, bu hususun tespiti bakımından mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de hukukçu olan bilirkişi tarafından inceleme yalnızca dosya üzerinden yapılmıştır. Oysa, davacının iddiası ancak araç üzerinde yapılacak bir inceleme ile tespit edilebilecekken böyle bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
