A.Ş arasındaki sorumluluk paylaşımım iç ilişki ile ilgili olduğu, davacının teminatının iadesini davalıdan isteyip, tahsil ettikten sonra davalı ile ... iç ayrışmadan dolayı kim sorumlu ise mahsuplaşma yolu ile sorunu ortadan kaldırmalarının mümkün olduğu, ayrışmadan kaynaklanan sorumsuzluk savunmasının davacı üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı taraf hizmet alımını konu alan sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerine yerine getirmiş, teminatların iade edilebilmesi için gerekli olan sözleşmeye konu iş ile ilgili vergi borcu ve aynı işte çalışanlar için ... pirim borcu olmadığına ilişkin belgeleri sunmuştur. Sözleşmenin ekleri olan düzenlemeler uyarınca yukarıda sunulduğu ileri sürülen iki ayrı belge dışında ayrıca çalışanların işçilik alacaklarının da tamamı ile ödenmiş ve çalışanların dava yada başka yolla davalı işverenden işçilik alacağı talebi riskinin bulunmaması gerekmektedir....

Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ile elkoyma istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza müdahale etmesi haksız fiil niteliğindedir. Ne var ki; kamulaştırma bedelinin tahsili hususunda açılan davalarda, bedel, dava tarihine göre belirlendiğinden, kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın ecrimisile konu bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti talebi ile 08.06.2010 tarihinde dava açıldığı halde, bu tarihten sonrasını da kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Hâl böyle olunca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için açılan dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken kamulaştırma bedelinin tespiti davasından sonraki dönemi de kapsar şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir....

Sayılı dosyasında talep edildiğini ancak borca itiraz edildiğini, Akabinde iş bu alacağın tahsili için 24.09.2019 tarihinde Arabuluculuk süreci başlatılmış ancak olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle; 4.600,00 TL Çek (senet) bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davanın 10 yıllık zaman aşımına tabi olup olay üzerinden 11 yıl geçtikten sonra açıldığını, davanın reddini ve bütün masrafların davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir....

Bahse konu Bakanlık raporuna binaen İdarece yapılan hesaplamada 18 baş dişi sığıra "21.01.2019 tarihinde ödenen 89.991,00 TL'ye 02.04.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte toplam 107.787,03 TL tutarındaki meblağ mezkûr firmadan talep edildiğini, Davalı şirketin İdarenin zarar ziyan bedeli taleplerini dikkate almadığını....

Bu tespitin üzerine gerek aracın satın alındığı T3 AŞ'ye gerek Volvo marka araçların Türkiye temsilcisi olan T5 ile temasa geçilerek GİZLİ AYIPLI araç nedeniyle ortaya çıkacak zararların tazmini talep edildiğini, "Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır." Ancak aracın garantisinin bitmiş olduğu bu nedenle ancak arızanın indirimli bir bedelle giderilebileceği cevabı alındığını ifade etmiştir. Bunun üzerine müvekkilinin yasal haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek, değişen parçaların da kendisine iadesini talep ederek aracın tamirine onay verdiğini belirtmiştir. Bu onay üzerine araç bakıma alınmış, uzun süre boyunca müvekkil araçsız kalmış, kendisine ikame araç verilmediği için sürekli olarak taksi kullanmak zorunda kalmıştır....

den alınan 16/10/2022 tarihli raporda ise davaya konu akaryakıt istasyonunun atıl vaziyette olduğu, ariyete konu raf niteliğindeki malzeme ve ekipmanların bedelinin ve market tadilatı bedelinin 2018 yılındaki rayiç bedeli için dosyaya sunulan 30.01.2018 tarihli faturadaki, KDV dahil 38.940,00TL bedelin kadri maruf olacağı ve bu nedenle Ariyete konu raf niteliğindeki malzeme ve ekipmanların bedelinin 38.940,00TL olabileceği mütalaa edilmiş, davacı yan ariyete konu tutar talebini ıslah etmek için süre istediği halde yasal süre içinde ıslah dilekçesi sunmamıştır....

nun 67/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.065,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. ./.. -2- HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....

araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan rakamlar ve imzanın sanığa ve Halis Karadayı’ya aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Gerekçeli karar başlığına, suç tarihinin 14.07.2011 yerine, 16.01.2012 olarak yanlış yazılması, 3- Kabule göre de; a-) Adli emanetin 2012/338 sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi yasaya aykırı, b-) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...

Tevzi üzerine dosya Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/514 esas sayısına kaydedilmiş, mahkeme 02/07/2018 tarihli tensip kararı ile davacının makinelerin iadesi ve bedelinin tahsili yönünden kendisini görevli sayarak bu talepleri tefrik edip ayrı bir esasa kaydetmiş, davacının son talebi olan kira bedelinin tahsili talebi hakkında ise bu talebin taşınır malların kiralanması sözlemesinden kaynaklandığı, HMK 4.madde gereği talebe bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik hüküm tesis etmiş, sonuç olarak 02/07/2018 tarih ve 2018/514- 630 esas ve karar sayılı görevsizlik kararının usulen kesinleşmesi üzerine davacının kira bedelinin tahsili talebine yönelik anılan mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmakla dosya resen merci tayin talebi ile dairemize gönderilmiştir....

Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından; davalı tarafından ------ tarihinde aracın tamir için davacı firmaya teslim edildiği ve ancak tamir bedelinin ödenmediği iddiasıyla araç tamir ücretine ilişkin alacağın konu edildiği takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından araç onarımının gerçekleştirilmediği, arızanın devam ettiğinin savunulduğu, Davaya konu aracın onarımına ilişkin iş emirleri ile tüm işlem dosyası, davaya konu aracın satımına ilişkin ihale dosyasının ---- celp edildiği, ----- soruşturma sayılı dosyasının ------- sisteminden celp edildiği, Mahkememizce re'sen alınan SMMM bilirkişi raporu ile taraf ticari defterlerinin incelendiği, alacağa konu faturann davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketten takip tarihi olan -------alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu faturanın --- tarihinde tebliğ edildiği ancak faturaya ---- tarihinde itiraz edildiği ve davalı taraf ticari...