"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Gerek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, gerekse bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde tarafların birbirlerine yaptıkları ödeme ve devirler avans niteliğinde olup ... ya da üçüncü kişilere yapılan tapu devirlerinin hukuki dayanağı kalkacağı ve her iki halde de yükleniciden pay devralan üçüncü kişilerin TMK 1023. maddesine dayalı iyiniyet savunmaları dinlenemeyeceğinden ... ve ondan tapu payı devralan 3-4. kişiler yönünden tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline takyidatlar yönünden de sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve davacının diğer taleplerinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 10.5.2003 günüden başlayarak aylık 400 TL olarak tesbiti karşı davada ise; kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespit ile davacı taraf sıfatı olmadığının tespiti , 10.5.2002 tarihinden itibaren kısmen 125 TL tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

Tüketici Mahkemesi 11/09/2019 tarih, 2017/770 Esas, 2019/471 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ile davalı T3 arasında yapılan 14/11/2015 tarihli ve SA-15303 sayılı Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 42.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....

K A R A R Davacı, davalı şirket ile devre mülk satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde 60 adet bono düzenlendiğini, toplam 600 TL taksit ödemesi yaptığını, sözleşme kapsamında henüz bir hizmet verilmediğini, gördüğü lüzum üzerine kanuni cayma hakkını kullandığını, fesih bildiriminde bulunduğunu, davalının ödenen parayı ve senetleri iade etmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının ve sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, bonoların iptaline ve ödeme yaptığı miktarın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilk duruşma öncesinde ibraz ettiği dilekçe ile avans faizi talebi dışında davayı kabul etmiştir....

Sözleşmenin feshi talebinin içerisinde geçersizliğinin tespiti isteminin varlığı da kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti ile davalı ...'la yapılan devir gerçek satış değil ifa zımmında avans ödemesi niteliğinde olduğu ve sözleşmede geçersiz sayıldığından onun hakkındaki tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu red kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kurumu'na gönderilerek davalının satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 26.03.1991 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Kısıtlının hukuki ehliyeti bulunmadığı takdirde ortada davacı tarafın dayandığı geçerli bir sözleşme olamayacağından davanın reddi, aksi halde davanın esasına girilerek tarafların usule ve esasa ilişkin savunma ve delilleri toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davaya konu edilen ... Noterliği 26.03.1991 tarihli ... yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesinin hükmün gerekçesinde 12.02.1991 tarihli ve ... yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesi olarak belirtilmesi de yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davada, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğunun tespiti istenmiş mahkemecede geçerli bir satış vaadi sözleşmesinin bulunup bulunmadığı tartışılarak karar verilmiştir....

SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... KAHVE SEHPASI, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... KONSOL, 2 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... SEHPA BÜYÜK ŞAMPANYA, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... MASA, 34 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN SAFARİ SİYAH SANDALYE, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN BİLBAO TEKLİ KOLTUK, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN AMON KOLÇAKSIZ SANDALYE KOYU GRİ, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... BERJER, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... MASA, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN FARAMIR KONSOL, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN DUST MASA, 6 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN GALERİA KOLÇAKLI SANDALYE, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN SANTE KOLTUK, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN CARDIFF MASA, 2 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN M... SANDALYE AÇIK YEŞİL, 8 ADET SATICISI ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle yaptığı temlik işleminin tapuya şerh verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar yükleniciyle olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, artık yüklenicinin temliki işlemi nedeniyle yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilemeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....