ürünler dışında ürün satmama yükümlülüklerin üstlendiğini, davalının tek yükümlülüğünün sadece kira borcunu ödemenin olmadığını, tarafların yükümlülüklerinin sadece "kiralanın kullanıma hazır tutulması" ve "kira borcu ödeme" gibi kira akdinden kaynaklanan borçlar ile sınırlı olmadığını, sözleşme konusu yerin AVM bünyesinde yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda tarafların menfaatlerinin sadece kira sözleşmesine dayandığının düşünülemeyeceğinin de görüleceğini, uyuşmazlığın HMK M.4 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, somut durumda mevcut atipik ve karma nitelikteki sözleşmeden doğan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin yerinde olacağını, mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğini kira akdi kabul ederek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki kararının, sözleşmenin sadece kira sözleşmesine özgü edimlerinin değil birden çok sözleşmeye özgü edimi bünyesinde barındıran karma bir sözleşme olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme...

üstlenmiş, gecikme halinde beher daire için aylık 700,00 TL kira tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, davacının müvekkili şirketle yaptığı satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı olduğunu, davacı tarafından rayiç değeri isteyebilmesi için satış vaadi sözleşmesinin noterden yapılmış olması gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin adi yazılı olması sebebiyle talebinin reddi gerektiğini, geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart, kira bedeli vs. fer'i haklar da geçersiz olduğunu ve Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan 690 sayılı KHK'nın 73/6. maddesi uyarınca harçtan muaf olduklarını ve kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın vaad edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....

Bu durumda, temlik alan (alıcı), temlik edene (satıcıya) karşı, geçerli bir satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm yasal haklarını talep edebilir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2017 2016/5622 Esas ve 2017/7770 Karar sayılı emsal ilamı). Dava konusu olayda; taraflarca imzalanan sözleşmede, davalı şirketin arsa sahibi A.B.B.Proje Org. İŞl. İnş. Taah. Müş. ve Tic. A.Ş. ile imzaladıkları Ankara 6. Noterliği'nin 14/12/2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşa edeceği bağımsız bölümü davacıya satmıştır. Bu durumda, davacı ile davalı arasında hukuken geçerli bir alacağın temliki sözleşmesi bulunduğundan, davacı tüketici geçerli bir alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak davalıdan konutun geç tesliminden kaynaklanan gecikme tazminatını isteyebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, alacaklı ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin geç tesliminden dolayı, alacaklı tarafından hakkında kira kaybı nedenine dayalı olarak yapılan ilamsız takibe yaptığı itirazın kaldırılması davası devam ederken, alacaklı taraf ile bila tarihli "Tasfiye ve İbra Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşme ile alacaklıya 80.000 TL gecikme tazminatı ödenmesinin kararlaştırılması suretiyle takibe konu borcun yenilendiğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihtilafın genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden...

GEREKÇE : Dava, taşınmaz satım vaadi sözleşmesine konu taşınmasın teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybının tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve HMK'nın 329. maddesi uyarınca akdi vekalet ücreti ile disiplin para cezasına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır. Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15022 Esas sayılı takip dosyasında, "kira 9.500,00 TL" sebebine dayalı olarak 9.500,00 TL asıl alacak ve 1.156,89 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 15/11/2021 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır....

gelir değerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, ancak her ne kadar geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin 10/03/2020 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere dava tarihi olan 07/04/2021 tarihine kadar toplam 19.500,00 TL olarak hesaplandığı görülmüş ise de aylık belirlenen 3.000,00 TL kira bedelinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce fiili teslim tarihi olan ve aksi davalı tarafça ispatlanamayan 08/05/2020 teslim tarihinden dava tarihi olan 07/04/2021 tarihine kadar belirlenen kira tazminat alacağının 25.400,00 TL olduğu..." gerekçesiyle 15.000,00 TL'nin dava tarihinden, 10.400,00 TL'nin ıslah tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15....

Sonuç olarak davacının, dava dışı ... ile imzalamış olduğu 22.12.2008 tarihli “Devir Protokolü” ve bu protokolün ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen, davalı ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan 30.05.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, alacağın temliki hükümlerine göre, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı yönünden davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcut olup, mahkemece bu hususta inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı yandan; ...sayılı taşınmaz üzerinde 24.04.2017 günlü ve 22/1, 22/2, 22/3 sayılı Yapı Ruhsatlarının olduğu A, B ve C Bloktan oluşan inşaatın A Bloğunda 22 nolu bağımsız bölümü 1050.000,00 TL bedelle, 30.03.2018, A Bloğunda 21 nolu bağımsız bölümü de 789.240,00 TL bedelle, 03.04.2018 tarihinde satın aldığını, söz konusu bağımsız bölümlerin kat irtifakı tapularını da üzerine devraldığını, ancak, satın aldığı ve İleri Kaba İnşaat Şeklince teslimi gerçekleştirilecek olan satın aldığı gayrimenkullerin tesliminin kedisine yapılmadığını, oavalı yan taraflar arasında mevcut 30.03.2018 ve 03.04.2018 tarihli “Gayri Menkul Satış Vaadi” Sözleşmelerine...