Davalı, kendisinin 02.08.2007 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğini, dava konusu krediden ise haberi olmadığı gibi bu kredinin kefili de olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, takibin 12.286,17 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 10.525,67 TL'ye takipten itibaren %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalının %40 oranıda icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı; savunmasında, takibe konu borcun imzası bulunmayan başka bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kendisinin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine konu kredi borcunun ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda takibe konu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda inceleme ve açıklama bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2014 NUMARASI : 2010/269-2014/862 Taraflar arasındaki asıl dava, boş dükkan devrinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili birleşen dava ise devir sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, franchising sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada ihtiyati haciz talebine dair olup, franchise sözleşmesine konu markayla ilgili uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki dava, franschising sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, franchise sözleşmesine konu markayla ilgili uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağının bulunması zorunludur. Elbirliği mülkiyetinde (T.M.K. madde 701 ) bir taşınmazda elbirliği ( iştirak halinde ) ortaklardan birinin ortaklık dışı bir kişiye satış vaadinde bulunması halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağı yoktur. Somut olayda ; Satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazlar tapu kayıtlarına göre elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olup davacı ... elbirliği ortakları arasında bulunmamaktadır. Davacı, elbirliği ortakları arasında bulunmadığından az yukarıda değinildiği üzere, satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil talebinde bulunamaz. Elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmazda ortaklık dışı üçüncü kişiye yapılan satış vaadi sözleşmesi bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olup paylı mülkiyete geçildiği anda sonuç doğuracağından dava şartı henüz oluşmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2019/1191 Esas - 2021/194 Karar DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2021 İstinafa konu hükmün; kaba sıva, kaba alçı, karışık saten, boya dış cephe iskele, mantolama yapım işlerini konu olan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
Noterliğinden ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, kira bedellerinin ödenmediği, fesih koşullarının oluştuğu ve sözleşmeye konu malların iadesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 29. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen; - ... Model: ...: 07G - ... Model: ...: 12G - ......
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2015/1032 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin taraf olduğu ayıplı satımdan kaynaklı davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davalı, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini veya tüketiciden kaynaklanan nedenlerle yerine getiremediğini kanıtlamalıdır. Toplanan delillerden davalının montaja ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Kaldıki klimanın montajının tüketici tarafından yetkili servis dışında bir kişiye yaptırılması halinde dahi, maldaki ayıbın yetkili olmayan servisin hatlı montaj ve işleminden kaynaklanmaması halinde satıcının tüketiciye karşı yasada doğan yükümlülükleri devam eder. Bu bağlamda satıcı ücretsiz onarım yapmakla yükümlüdür....
