Davacının ortağı olduğu limited şirketinin prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında gayrimenkul kaydına haciz konulmuş, icra tehtidi altında ödediği prim ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının itirazi kayıt koymaması ve ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük hük düşürücü süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, eksik borç niteliğindeki zamanaşımına uğramış borcun itirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi yerindeyse de; dava ödeme emrinin iptali niteliğinde olmadığından, hak düşürücü süreye tabi olmayıp, gerekçenin bu yönüyle isabetsiz olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2017 tarih, 2016/11743 Esas - 2017/2786 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin 29.01.2015 günü yapıldığı, şikayetçi alacaklının ihaleye alacağa mahsuben olduğunu belirtmeden katılarak, 05.02.2015 günü ihale bedelini herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın yatırdığı, 02.03.2015 günü icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin ise, şikayet tarihi olan 09.03.2015 günü henüz kesinleşmediği, buna göre bu aşamada itirazi kayıt olmadan yatırılan ihale bedelinin geri istenemeyeceği tabiidir....

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, KIT/2020-186 sayılı hükmün aynen infazına karar verilmiştir. Ancak, bozma ile önceki karar kalktığından bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyeti, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek hüküm kurması gerekirken, bozma ile kalkan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "kararın aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/92 D.İş sayılı dosyasında 02.01.2006 tarihli hakem kurulu kararı, taraflara ait temyiz dilekçeleri ve Dairemize ait 06.10.2006 tarihli bozma ilâmı ile karar düzeltme talebinin reddine dair 12.03.2007 tarihli ilâmı dışında başka bir belge bulunmadığından, bozmadan önceki hakem yargılamasına ilişkin dava, cevap, replik, düplik ve diğer dilekçelerle, bilirkişi kurulu raporları, yargılama tutanakları, yazışmalar vs. tüm belgelerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazına ilişkin olarak açılan davada Samsun 2.Tüketici Mahkemesi ve Samsun 5....

'ın ve İnşaat konusunda uzman ...... ı'nın hakem heyeti olarak tayinine..." karar verildiği, hakem heyetinin 30/09/2020 tarihli karar ile; gerekli masraflar yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Yargıtay’ın 23.10.1972 gün ve 2/12 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıkça belirtildiği üzere, hakem kararı ancak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 237. maddesi anlamında maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği zaman icra edilebilirliği ve 6100 sayılı HMK. nın MADDE 442- (1) Hakem veya hakem kurulu, tarafların her birinden yargılama giderleri için gereken hâllerde avans yatırılmasını isteyebilir. Aksi kararlaştırılmadıkça, bu avans taraflarca eşit miktarda ödenir. (2) Avans, hakem veya hakem kurulu kararında öngörülen süre içinde ödenmemişse hakem veya hakem kurulu yargılamayı durdurabilir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Dava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Hakem kurulu kararına itiraza ilişkin olarak açılan davada .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... Tüketici İl Hakem Kurulu kararına itiraza ilişkindir. .... Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Temyiz isteği sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak isteminin güvence altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi, mahkemece ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara ilişkin olup, mahkemenin bu nitelendirmesine göre kararın temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda ise, HUMK’nın 275 ve 284. maddeleri hükümlerine ve bozma ilâmına uygun şekilde, hakem kurulunca inceleme ve araştırılma yapılmadan; bilimsel verileri bulunmayan, kendi içinde çelişkiler taşıyan, yeni fiyatın belirlenmesi ve hesap şeklini açıklamayan bilirkişi raporları yorumlanarak (1.315.066,19 TL + KDV)nin toplamı olan (1.551.777,00) alacağın davalı-k.davacı ...’den alınarak, davacı-karşı davalı yükleniciye verilmesine karar veren hakem kurulu, Dairemizin bozma ilâmına uymamıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle de hakem kurulu kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz....