Somut olayda, kaza tarihi, davacı yolcunun yaralanmasının niteliği, %39 oranında malul kalması, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve bu davacı yönünden manevi ../... 2015/6280 -3- 2018/6 tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden; İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Temyize konu kararın, tazminata esas bedelden enkaz bedelinin düşülmesine ilişkin kısma gelince; İdarenin sorumluluğunda tazminat miktarının saptanmasının, gerçek zararın tazmini bakımından büyük önem taşıdığı açıktır....

Bu durumda, hakkaniyet gereği, hükmedilecek tazminat miktarından BK. 42, 43 ve 44 (TBK/52) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak, manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescili, sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı, manevi tazminat ve tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece, verilen ilk hükmün Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalının sözleşmeye göre konutun teslimi konusunda temerrüde düştüğü, davacının sözleşme uyarınca bütün edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle 735 ada, 1 parselde bulunan A-3 Blok, 6....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.197,94 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....

Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen, manevi tazminat talebinin ise kabulune karar verilerek, davacı sigortalı ... için bakıcı gideri de dahil olmak üzere 406.203,91 TL maddi, takdiren 20.000,00 TL manevi, anne ... için takdiren 5.000,00 TL manevi, eş ... için takdiren 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının % 40 oranında müterafik kusuru olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 11.591,04 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık maddi tazminat taleplerinin reddinde, karşı taraf lehine, vekalet ücreti verilip verilmeyeceği noktasındadır....

olarak kendilerinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; manevi tazminat talebinden feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat yönün- den desteğin davalının aracında yolcu olarak bulunması ve hatır taşıması nedeni ile % 25 indirim yapılarak eş ve çocuklar için toplam 83.731,25.-TL destek tazminatı talebinin kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır....

Mahkemece bu belirlemeler ışığında hesaplanan destek zararından tahrik nedeniyle bir miktar indirim yapılmışsa da bu oran ceza mahkemesinde belirlenen olgular ve tahrik nedeniyle yapılan indirim oranıyla uyumlu değildir. O halde, mahkemece, ceza mahkemesindeki tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranı kadar maddi tazminattan indirim yapılması gerekirken, daha az oranda indirim yapılmış olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. b) 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü amirdir. Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde takdir edilen manevi tazminatın tüm davacılar için mi verildiği, bir kişi için verilmiş ise hangi davacı lehine karar verildiği anlaşılamamaktadır....