Mahkemece Borçlar Kanunun 43.maddesi gereğince %25 oranının da indirim yapılmak suretiyle davacının maddi tazminat istemi karar altına alınmış, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, maddi tazminat belirlenirken, takdiri indirimin koşullarının bulunmadığı halde indirim yapıldığı, manevi tazminatın takdirinde ise yanılgıya düşüldüğü, sonuç olarak maddi tazminatın noksan belirlendiği, manevi tazminatın ise noksan takdir edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle tazminat Hüküm : 519,88 TL maddi, 1200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının tazminata konu beraat kararını veren Ağrı Ağır ceza Mahkemesinde açılarak karara bağlanması suretiyle CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması Kabule göre de; 1 - Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 2 - Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan...
Birleştirilen 2012/223 E. sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen 2011/516 E. sayılı dava ise, aynı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davalı taraf, asıl dava ve birleştirilen 2011/616 E. sayılı dava ile birleştirilen 2012/223 E. sayılı davada davacılar desteklerinin sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, indirim uygulanmamıştır. Somut olayda, birleştirilen dosyada davacı sürücü ...’ın ceza yargılaması sırasında alınan ifadesinde; 26.06.2011 günü abisi Yüksel, kayınbiraderi ......
Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA; Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 160.274,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir....
un manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. vekili savunmasında, desteğin sigortalı araç sürücüsü ile kazadan önce birlikte alkol aldıklarını, sürücünün alkollü olup desteğin de alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ......
Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1 maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olayda, davalı taraf, davacının motosiklete kasksız olarak bindiğini, davacının kask takmamış olması nedeniyle zararın arttığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının kaza esnasında kasklı olup olmadığı, kasklı değil ise BK.'...
Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.237,67 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
a verilmesine, davacılar Muhammet ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, 42.651,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden; takdiren İhsan için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Şirketi ve ...'...
