Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
DAVA KONUSU : Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/02/2022 tarih ve 2021/73 E - 2022/25 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kozaklı ilçesi Hoca Ahmet Yesevi mahallesi 231 Ada 5 Parselde kayıtlı bulunan E Blok 21 nolu daireyi Kozaklı belediyesinden satın aldığını, davalı belediye tarafından düzenlenen şartnamede dava konusu konutun 31/10/2017 tarihinde tesliminin yapılacağı hüküm altına alındığını, ancak dava konusu daire belirtilen günde müvekkiline teslim edilmediğini, dava konusu konutun teslim edilmemesi üzerine kira bedelinin davalı tarafından ödenmesi için davalı Belediyeye Kayseri 7....
Mahkemece davalı tarafça davacı firmaya kumaş sipariş edildiği ve teslim edilen kumaşların açık ayıplı olduğu, bunun malların teslim edildiği gün davacıya bildirildiğinin tanık anlatımından anlaşıldığı, davalının takibe konu 3.730.14.-TL.den borçlu olmadığı, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup, TTK.nun 20/3.maddesi uyarınca davalının ayıp ihbarını noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektup ya da telgrafla yapması gerektiği gözden kaçırılarak tanıkla ispat yoluna gidilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2016/465 ESAS - 2020/146 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN HUKUKİ AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/465 Esas, 2020/146 karar sayılı 04/02/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Atılgan Gıda... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Kendisinin Jeep marka bir arazi aracı aradığını ve Harun Atılgan isimli kişiden bulduğunu, Harun Atılgan'ın ise Atılgan Oto Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2021/473 DAVA : Tazminat (Kooperatif ortaklığından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2012 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Kooperatif ortaklığından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacının ortağı olduğunu, üretilen villa tipi konutun tesliminin yapıldığını, tapusunun da 11/06/2008 tarihinde verildiğini, teslimden sonra müvekkilinin konutta ancak 2 ay yaşayabildiğini, hatalı ve eksik imalatlar bulunduğunu, kullanılamaması nedeniyle taşınmak zorunda kaldığını, zira yapılan müdahalelerin sorunları gidermediğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Bahse konu iki servis girişinde uygulanan işlemlerin azami onarım süresinin toplamda 2 gün olması gerektiği ve davacı yanın iki gün süre ile konu araçtan faydalanamadığı, bu sebeple eşdeğer araç kiralama bedeli olan 400x2=800-TL zarara uğradığı görüşü değerlendirilmiştir. ... plakalı aracın servis geçmişi incelendiğinde, 20200km kullanım mesafesinde turboşarj elemanının garanti kapsamında değiştirildiği, 33650km kullanım mesafesinde ise hidrolik direksiyon pompasının garanti kapsamında değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu turboşarj ve hidrolik direksiyon pompası elemanlarında ortaya çıkan arızalar maldan yararlanmayı engelleyecek neviden, önemli ve imalat kaynaklı arızalardır, bu sebeple bahse konu ... plakalı aracın üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Servis belgeleri incelendiğinde ayıpların yetkili servis marifetiyle garanti kapsamında kalıcı olarak giderildiği anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, dava dışı"... 'e ait ... adresindeki konutun, “Konutlar için Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesi” kapsamında 16.04.2021 . tarihinde (186.04.2020 olacak) 1 yıl süre ile sigartalı olduğunu, 20.02.2021 tarihinde söz konusu konutta zeminden geçeri ...terniz su tesisat borusunda yaşanan kaçak nedeni ile sızan su sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için düzenlenen 25.02.2021 tarihli ekspertiz raporunda hasar nedeni ile zarara uğradığını, bu bedelin 02.03.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara ......
