"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, satılan konutun geç teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan daire başkanlığına gönderilmesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA; Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle; dava konusu sigortalı konutun bulunduğu 8 katlı binada yer alan tüm konutlar için aynı gerekçelerle davacının tazminat talep ettiği ve her bir konuta ilişkin istemin farklı tahkim dosyasında incelendiği gözetilerek, dosyaların birbiri ile irtibatı da sağlanıp diğer dosyalarda alınmış raporların dosyaya kazandırılması ve binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden (bina yıkım işleminin gerçekleştirilmemiş olması halinde yerinde inceleme de yapılarak), sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi...
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, dava tarihi itibari ile taşınmazı başkasına satmış ve ortaklık sıfatını yitirmiş ise de satıma konu taşınmaz ayıplı ve eksik hali ile satıldığı için davacının ayıp ve eksikliğe dayalı tazminat talep edebileceği, davacıya konut teslim edildikten sonra, eksikliğin giderilip konutun oturulabilir hale getirilmesi için gerekli 45 günlük makul süre bakımından da kira kaybı zararının doğduğu, konutun eksik ve ayıplı olması nedeniyle genel değerinin düştüğü iddiası kanıtlanmadığı gibi davacı ayıplı ve eksik imalattan dolayı tazminat talebinde bulunduğu için ayrıca bu yöndeki zararı talep etmesinin mümkün olmadığı, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden davalının ıslah istemine karşı bulunduğu zaman aşımı def'ine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ayıp ve eksik imalat bedeli 57.529,00 TL ile kira kaybı tazminatı 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satışından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ile birlikte eksik imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 17.08.1998 tarihli harici satış senedi ile konut satışının vaadedildiği, konutun yükleniciden alındığı, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 19.10.2001 tarihinde fesh edildiği, satımı vaadedilen konutun yüklenici üzerine kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konut satışından kaynaklanmaktadır. Ancak, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için satışın resmi şekilde yapılmış olması gerekir. Somut olayda; resmi satış söz konusu olmadığından, davanın 9. asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 9....
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve konutun geç tesliminden kaynaklanan şimdilik 100,00- TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını, sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 23.8.2007 tarihli konut satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, satışa konu dairenin 16 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının konutu teslim etmediğini belirterek 2.000.00 tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davasının ıslah ile tazminat talebini 4.408.00 TL’ye arttırmıştır. Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/275 Esas KARAR NO : 2023/370 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... isimli alışveriş merkezinde bulunan ... isimli satıcıdan ... marka HOPARLÖR satın alındığını, Satın alırken, açıkta bulunan teşhir ürününde cihazın dinlendiğini ve satın alınmasına karar verildiğini, Satış temsilcisi olan iki kişi ürünü müvekkile göstererek ve özelliklerini anlatarak yardımcı olunduğunu ve ürünün alınmasına karar verildiğini, ürünü “ambalajlı” olarak mağazaya getirerek müvekkile teslim ettiklerini, Getirilen ürünün ambalajının yeni gözükmemesi ve biraz yıpranmış gözükmesi nedeni ile müvekkilinin, satışı yapan iki mağaza elemanına cihazı denemek gerekir mi ?...
