ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN DEĞER KAYBI VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Denizli 7....
Somut olayda davacının satın aldığı taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin olduğu, taraflar arasında sözleşmeye aykırılık olmasında davacının kişilik haklarının zarar görmesi durumundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığından davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen Kabulü ile; ayıp oranında satış bedelinden indirim bedeli olan 20.604,39- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, satışa konu konutun geç teslimden kaynaklanan kira kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazdaki gizli ayıpları öğrenme tarihi itibari ile beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, taşınmazın can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak durumda olduğu, taşınmazın yıkılmasının onarılmasından daha az maliyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile yıkım ve yeniden inşaa bedeli olmak üzere toplam maliyeti olan 50.714,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üyeliğinin devam ettiği, aynen ifa dışındaki tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın değeri ve konutun kullanılmamasından kaynaklanan kira tazminatı toplamının 206.418,78 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif üyesi olan davacı tarafından kooperatif aleyhine aynen ifa veya tazminat istemiyle açılmıştır. Yargılama aşamasında davacı vekili bedelin tahsilini istemiş, mahkemece davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya kapsamından yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmeye dayalı olarak alınan konutun geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, zorunlu ve ihtiyari deprem ... sözleşmelerinden (...) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava konusu edilen konutunu 04/11/2010 tarihinde davalı kurum nezdinde zorunlu deprem sigortası kapsamında ve 10/12/2009 tarihinde davalı ... ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizilik kararı vermiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, uyuşmazlık, davalının hem inşa ettiği hem de malik olduğu taşınmazda kiracı olduğunu belirten davacının, 2011 yılında meydana gelen ...-... depreminde binanın tamamen yıkılması sonucu desteklerini kaybettiği iddiasıyla destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamına göre; konutun tüketiciye geç tesliminin Borçlar Kanunu ve tüketici hukuku anlamında bir ayıp teşkil ettiğinin, öğreti ve içtihadi uygulama ile tartışmasız olduğu, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan zararın tazmininin ancak yasal zamanaşımı süresi içerisinde istenebileceği, özel bir süre düzenlemesi varken sözleşmeye dayalı alacak için uygulanan on yıllık zamanaşımı süresinin ayıba dayalı tazminat talebinde uygulanamayacağı, dava konusu somut olaya uygulanacak 4077 sayılı yasada öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin, konutun davacının devir protokolüyle satın aldığı kişi olan Murat Gülmez'e teslim tarihi olan 21/01/2009 tarihi ile dava tarihi olan 30/01/2017 tarihi itibariyle dolmuş bulunduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
