"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, davalı tarafından satılan konutun geç teslim edilmesinden kaynaklanan zararın kira tazminatı olarak tahsil edilmesine ilişkin olup taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; birden çok parsel üzerinde yer alan toplu konutun ortak yönetiminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Tarafların en son olarak birlikte oturdukları konutun davaya konu edilen konut olması karşısında; aile konutu olma şartları gerçekleşmiştir. Davacı erkek eş ayrı yaşamakta haksız olsa bile tarafların konutun aile konutu olduğu yönündeki özgülemeye ilişkin iradeleri devam ettiği sürece bu irade konutun korunmasını gerekli kılar. Bu sebeple davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Perş.)...

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.11.2001 tarihinden itibaren davalı kooperatifin ortağı olup, ortaklık aidatlarını ödediğini, diğer ortaklara konut tahsisi yapılarak 2011 yılında tapularının dağıtıldığını, bu ortakların 20.08.2013 tarihinden itibaren konutlarında oturdukları yada kiraya vererek faydalandıkları halde müvekkile konut tahsis edilmediğini, kooperatifin elinde davacıya tahsis edilecek konut kalmadığını, kooperatifin 2016 yılında tasfiyeye girdiğini, Yargıtay ...HD'nin 2010/2468 K. 2010/3176 T.23.03.2010 kararında, kooperatif elinde arsa veya konut kalmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle rayiç değerinin saptanması ve kooperatif ortağı olan davacıya ödenecek...

Şti. ile arasındaki 01.08.2006 tarihli alacağın temliki niteliğindeki satış sözleşmesinin delil olarak kabulünü, davalıların muvazaalı işlemleri sonucu konutun taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle konutun dava tarihindeki tespit edilecek güncel değeriyle arsanın ifraz edilerek küçültülmesi ayrıca yeni bina yapılması neticesi konutun halihazır durumda değerinde oluşan değer kaybı tutarının tespiti ile konutun güncel değerine ilavesiyle , tespit edilen bedele, dava tarihinden itibaren ... değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline, muvazaalı işlemler neticesinde konutun teslim edilmeyerek üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle teslimi için taahhüt edilen 01.08.2008 tarihinden itibaen mahrum kalınan faydanın maddi karşılığının, 01.08.2008 tarihinden itibaren her ay sonu dönemlerinden itibaren işletilecek ... değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ......

Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.'' hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, satış sözleşmesine uygun olarak konutun davacıya teslimi sağlanamadığından, davalı bankanın sorumluluğu açısından yasal olarak tayin edilen 1 yıllık süre, konutun tamamlanıp usulüne uygun olarak davacıya tesliminin sağlanması halinde işlemeye başlayacağından davalının bu yönlü savunması yerinde değildir....

ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2012/83-2014/381 Uyuşmazlık; davacı tarafın satış yoluyla maliki bulunduğu konutun, ayıplı olması nedeniyle yıkıldığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yükleniciden konut satın alan davacının, konutun teslim edilmemesi nedeniyle yüklenici ve arsa sahiplerinden tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1- Şikayetçinin apartmanın dışında 1.kattaki dairenin balkonunun alt tarafına bıraktığı suça konu bebek arabasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; şikayetçinin suça konu bebek arabasını bıraktığı yerin konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususu, mahallinde keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin konutun eklentisi niteliğinde ise eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırmayla yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, 2- Suça konu yerin TCK'nın 141/1 maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde ise ; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına...