parsel üzerine yapılacak olan iki bağımsız bölümlü konutun yapımına ilişkin olduğunu, bahse konu taşınmazların yapılacağı arsanın davalı ... ile dava dışı Murat Kabakçıoğlu'na ait olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile bahse konu arsa üzerine iki bağımsız bölümlü konutun yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, inşaatı tamamladığını, yapılan işin ardından 31.03.2019 tarihli 005030 sıra numaralı faturayı tanzim ettiğini, davalı tarafın işbu faturaya ilişkin ödemekle yükümlü olduğu 1.358.100,00-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara 25. İcra Dairesi 2021/8617 takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini , davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Ancak satışa konu konutun yapılacağı ... ... mevki 1962 adanın tapu kayıtları getirilmemiş, arsa sahipleri ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup almadığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatif yönetiminde müvekkilinin çalışmaları karşısında cüz'i bir ücret ile ileride kooperatife üye edilerek yapılacak konutlardan bir tanesi verilmesi hususunda anlaştıkları, müvekkilinin 2009 dan 2011 yılına kadar kooperatif işlerinde çalışmaya başladığını ve davalı kooperatife üye kaydedildiğini ve adına tahsisli dairede müvekkilinin 2011 yılına kadar oturduğunu 2011 yılı başlarında çalışmak üzere Antalya'ya yerleştiğini, müvekkilinin daha sonra adına tahsis edilen dairenin tapu kaydını kontrol ettirdiğinde 3.kişilere satıldığını öğrendiğini yapılan işlemin haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin üyelik hakları sebebiyle davalı kooperatife ait müvekkiline tahsis ve devir edilebilecek konutun bulunması halinde 1 adet konutun müvekkiline tahsisi ile tapu iptal ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 1 adet konut değerinde şimdilik 30.000 TL tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 08.08.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. maddesi gereğince davalıdan satın aldığı dairenin teslim süresinin 18 ay olduğunu, konutun 2009 yılı başında teslim edilmesi gerekirken 2011 yılında teslimin gerçekleştiğini, 4.858,00 TL gecikme tazminatı zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı ..., hakkında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, trafik görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında tarafına herhangi bir kusur atfedilmediğini, kazanın yoldan kaynaklanan sorunlardan meydana geldiğini, davacıların yol payını düşünmeden yolun hemen kenarına ev ve duvar inşa ettiklerini, beyan etmiştir. Davalı....... vekili, davaya konu olayın müvekkili şirketin haberi olmadan diğer davalının başka bir yere malzeme taşıdığı esnada gerçekleştiğini, davacıların iddia ettikleri miktarda bir zarar olmadığını, müvekkil şirketin bilgisi dışında yaşanan bir kazadan sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kamyonun davacılara ait eve verdiği ileri sürülen zarara yönelik tazminat davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/306 Esas KARAR NO: 2023/364 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ithal edilip ----- satılan ------ plakalı ----- tipi ticari aracın yanma odasında piston yüzeylerindeki çatlak ve delillere bağlı olarak arıza meydana geldiğini, arızanın nedeninin belirlenmesi için ------- sayılı dosyasında yapılan tespitte alınan raporda hasarın imalattan kaynaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek ayıplı üretimden kaynaklı kanuni ve işçilik bedeli olan 45.219,68T'Lnin , tamir nedeniyle kullanılmayan süre için şimdilik 500,00TL'nin ve oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00TL ile tespit giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, şimdilik alım satım masrafı olan en az 112.000 TL'nin konutun satışından itibaren yasal faiziyle tahsiline ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı yan cevabında özetle davacıya ait konutun konut paket sigortası kapsamında müvekkili tarafından sigortalandığını, yer kaymasının ek klozda teminat altına alınan bir durum olduğunu, ancak --------- meydana gelen zararın sigortanın başlamasından önce meydana geldiği ve zamana yayıldığı hususlarının tespit edildiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. -----Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.------ maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

Maddesinde satıcının elinde bulunmayan durumlarda bu sürenin 6 ay daha uzayacağının kararlaştırıldığı, buna göre konutun ----- tarihi olduğu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek ödemelerini yaptığı, ancak taşınmazların kendisine teslim edilmediği, hesaplanan aylık kira gelirinin yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşme ile belirlenen ----tibariyle aylık kira bedelleri; -------- olduğu anlaşılmış ve dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

Kooperatifin ortağına taahhüt ettiği konutu teslim etmesi, bunun mümkün olmadığının tespiti halinde ise tazminat ödemesi gerekmektedir. Daha önce davacıya verileceği kararlaştırılan konutun bir başkasına tahsis edilmiş olması, bir daha davacıya konut verilememesi sonucunu doğurmaz. Bu durumda, davacı tazminat istemiş ise de öncelikle kooperatifin elinde davacıya tahsis edilebilecek nitelikte bir konutun bulunup bulunmadığı usulüne uygun olarak belirlenmelidir. Bu husus, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır....