İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, alım- satım akdinden kaynaklanan ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 34 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 35 ] 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 01.11.2006 tarihi itibariyle kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi T… …....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
Dosya kapsamında alınan Yargıtay denetimine el verişli 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının fiilen kullanmakta olduğu bağımsız bölümün çatı katı ruhsatsız B blok 3 no.lu bağımsız bölüm olduğu, onaylı mimari projeye aykırı olarak çatı katının ruhsatsız olduğu, bu hali ile davacıya B Blok 4 no.lu bağımsız yerine 3 no.lu bağımsız bölümün teslim edildiği, davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, yetki ve göreve ilişkin itirazların kabulünün mümkün olmadığı, mahkemece hükmedilen tazminat bedelinin ruhsata aykırı çatı katının imara uygun hale getirilmesine ilişkin olduğunun ve usulüne uygun teslim gerçekleşmediğinden zaman aşımının işlemeye başlamadığının anlaşılması karşısında, mahkeme hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. 3....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlar olup, mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Takasta ise birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. Mahsup ise inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itiraz olduğundan her aşamada ileri sürülebilir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bağımsız bölümün süresinde teslim edildiğini, davaya konu bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşmede yazılı olarak belirtildiğini beyanla mahkememiz yetki ve görevine itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirlenen bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle oluşan hak mahrumiyet bedelleri ve gecikme bedelleri talepli tazminat, haksız tahsil edilen alacak istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,icra takibine konu olan ilamın iki ayrı bölümden oluştuğunu ,ilk bölümün 146 ada 23 parsele ilişkin tapu iptal ve tescil talebi olup; mahkemenin bu bölüm için tapu iptaline karar verdiğini , icra takibinin ilamın bu kısmına ait olmadığını , ilamın ikinci bölümünün ise vekalet akdinden kaynaklanan alacak olduğunu ,bu alacak vekaleten satış işlemi yapan vekilden tazminat alacağı olduğunu ve taşınmazın aynına ilişkin olmadığını taşınmazın aynına ilişkin ilamın eki de olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava; 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazlar üzerindeki katkı payı alacağı ile taşınmazların kira gelirinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve incelme yeterli olmadığı gibi ulaşılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Diğer yönden; davacı tarafça taşınmazların kira gelirinden kaynaklanan alacak talebinde bulunulmasına karşın mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/569 ESAS - 2020/6 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Antalya 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/118 ESAS-2019/655 KARAR DAVA KONUSU : SATIM SÖZLEŞMESİNE KONU MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/118 Esas, 2019/655 karar sayılı 28/11/2019 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait davaya konu 34 XX 167 palakalı aracın davacı tarafından satın alındığını, ancak bir süre sonra şanzıman arızası meydana geldiğini, şanzıman arızasının gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, gizli ayıptan davalı satıcının sorumlu olduğunu beyanla, 14.561,50 TL arıza giderim bedeli ile 8.000,00 TL araçtaki değer kaybı bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
