"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
açıklama yaparak ıslaha konu edip 170.000,00-TL'ye çıkartılan 31.12.2018 tarihli 340.000,00 -TL bedelli faturadan kaynaklanan davacı alacağının bulunmadığı, nitekim kendi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının gecikmeden kaynaklanan cezai şart alacağını davacı-yükleniciden talep edemeyeceği, anılı talep yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, -Dava dilekçesinde 10.000,00-TL cari hesap alacağı kısmında 3.000,00-TL olarak talep edip, 30.09.2019 tarihli dilekçesinde açıklama yaparak ıslaha konu edip 48.375,00-TL'ye çıkartılan 31.12.2018 tarihli 96.750,00-TL bedelli faturadan kaynaklanan davacı alacağının bulunmadığı, nitekim davacının davalı tarafından teknik personel bulundurmadığına ilişkin herhangi bir tutanak vb. delil ibraz etmediği, anılı faturadan kaynaklanan alacağı ispat edemediği, -Dava dilekçesinde 10.000,00-TL cari hesap alacağı kısmında 2.000,00-TL olarak talep edip 30.09.2019 tarihli dilekçesinde açıklama yaparak ıslaha konu edip 15.739,00-TL'ye...
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından çek sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı banka tarafından imza uyuşmazlığı gerekçesi ile yasal sorumluluk bedelinin ödenmediği, çek bedelinin tahsili istemiyle açılan icra takip dosyasında keşideci tarafından imzaya yönelik bir itiraz ya da bu nedenle açılmış bir dava bulunduğuna dair bir beyan ve/veya bilginin ilgili icra takip dosyasında bulunmadığı gibi huzurdaki dava dosyasında da bu yönde somut bir delil bulunmadığı, çekteki imzanın sahteliği iddiasında ispat yükünün davalı banka üzerinde olduğu, bankanın imzanın aidiyeti hususunda basit araştırma ile yükümü olup, çekin ibrazı halinde ve banka nezdinde tereddüt hasıl olduğunda keşideci olan kendi müşterisinden imza hususunda en azından teyit alması gerektiğinin açık olduğu ve sunulu deliller kapsamında keşidecinin imzaya yönelik bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davalı bankanın yasal sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olması karşısında davaya konu takip...
Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-------- Bu kapsamda, somut olayda, dava ve icra takibine konu edilen elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir....
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda; davacı davaya konu aracı usulüne uygun tamir edip teslim ettiğini iddia etmiş, bu hususun tespiti bakımından mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek görüşüne başvurulmuş ise de; hukukçu olan bilirkişi tarafından inceleme yalnızca dosya üzerinden yapılmıştır....
Servis Oto Onarim ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 9.3.2006 tarihli fatura ile davalı ... Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/699 KARAR NO : 2021/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/12 ESAS - 2020/587 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE SÖZLEŞME NEDENİYLE DÜZENLENEN KAMBİYO SENETLERİNDEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/12 Esas, 2020/587 Karar sayılı 23/12/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıdan W440 John Deere biçer döverine mısır hasat tablası almak için anlaştığını, davalıya peşinat olarak 1.500,00 TL verdiğini, diğer ödemeler için kambiyo senedi verdiğini ve anlaşmaları doğrultusunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek alınanan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
