"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... 2....
Davacı, iflas masasına yaptığı davaya konu -----no'lu kayıt başvurusunda, davacının müflis şirketten nakdi alacağını ileri sürmüş, dayanak olarak gösterilen ----- sayılı dosyasında da nakit alacak talep edilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda bedeli talep edilen takip konusu olan 109.000-TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle gayri nakdi alacak olan ve henüz paraya çevrilmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan takip usule aykırı olduğundan, davacı vekilinin usule aykırı takipten kaynaklanan vekalet ücreti talebi de yerinde değildir. Bilirkişi raporunda 109.000-TL'lik teminat mektubu dışında davacının müflisten 2 çek için 2.400-TL gayri nakdi alacağının bulunduğu belirtilmişse de, söz konusu çek bedelleri -----sayılı dosyasının ve dolayısıyla davaya konu ------no'lu kayıt başvurusunun konusu değildir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 10.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kardelen Mah. 2093 sokak No:15/1 Yenimahalle/...adresinde 15.04.2021 tarih ve CE000546173 sayılı tutanakla kesilen elektrik yükümlülükler yerine getirilmeksizin tüketime açıldığından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve takibe konu alacağın tahakkuk ettiğini, bu bedelin ödenmemesinden dolayı ...15.İcra Müdürlüğü 2021/7152 E....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 11.219,96 TL hasar tazminatı bedelinin 21.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, değer kaybına ilişkin talep bakımından davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 766,43 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 80,70 TL peşin harç ve 190,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 495,73 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harç, 80,70 TL peşin harç ve 190,00 TL tamamlama harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.546,5 TL nin kabul red oranına göre 2.524,00 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı Kubota Limited Şirketinin üreticisi diğer davalı Erdoğanlar Limited Şirketinin satıcısı olduğu davaya konu traktörün gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve yoksun kalınan traktör kira bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :17.06.2014 Numarası :2013/29-2014/117 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 14.03.2008 tarihinde akaryakıt istasyonu inşaat yapımı için “müteahhitlik sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eldeki temyize konu davanın açılmasından önce, yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için İstanbul 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/646 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya mal teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya aleyhine %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile takibe konu borcun ödendiğini beyan etmiştir. Davacı vekili son celse vermiş olduğu beyanında takibe konu borcun tamamen ödendiğini, icra inkar tazminat talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
