ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/512 Esas KARAR NO :2024/388 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2023 KARAR TARİHİ:04/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 günü ... ... Mah. ... Cad. No:60-68 .../ İstanbul adresinde ... (...) Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında Müvekkili Şirkete ait tesisleri hasara uğradığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... (Erişim Mühendisi) ve ......
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık ev eşyalarının bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna, davacı taraın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir talebi olmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalının kiracısı olduğunu, taşınmazdan ayrılmasına rağmen kira parasını ödemediği gibi mevzuata aykırı kullandığı doğalgaz bedelini de ödemediğini bu nedenlerle 3.472,00 TL doğalgaz bedeli ile 2.500,00 TL beş aylık kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talebinde bulunmuş olup,Sulh Hukuk Mahkemesince doğalgaz bedeline ilişkin alacak talebi yönünden dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı doğalgaz bedelinin tahsili yönündeki talebinide kira sözleşmesine dayandırmış olup uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idarenin aşağıdak bent kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığından, ecrimisil yönünden bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından ıslah ile arttırılan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Faturaların incelenmesinde -----bu ------------ bildirildiği anlaşılmakla ilgili faturalara konu malların davalı tarafça teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiştir.Takip sebebi yapılan diğer faturaların bedelinin ------ formlarında bildirime konu olamayacağı ve dosya kapsamında ilgili faturalara konu mal/hizmetin verildiği ispat edilememiş olduğundan, davacının -------kadar alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının, davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil dosyada bulunmadığından işlemiş faiz talebi reddedilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ------....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddine ve esastan da davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının satılamayan enerji bedeli talebi, işçilik ücretleri talebi, test bedeli talebi, KDV talepleri varsa, davacının bu tür taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, müvkkili idarenin ilgili birimleri ile yapılan yazışma neticesinde, idarece herhangi bir çalışma yapılmadığı ve sözkonusu adresle ilgili herhangi bir arıza kaydının olmadığının tespit edildiğini belirterek idare yönünden davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesine konu olan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/259 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya .... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ........E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davalının itirazı neticesinde takip durduğunu, davalı hakkında, 10.389,17 TL alacak tutarı, 201,21 TL işlemiş faiz, 36,22 TL KDV toplam 10.626,60 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, Takibe konu faturaların; Sözleşme Hesap No Fatura No Fatura Tutarı Fatura Tarihi...
