DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ait ... plakalı araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 05/08/2022 günü saat 00:45'te meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın tam kusurlu olduğundan bahisle ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın trafik sigortası olan davalıdan tahsili istemi ile eldeki dava açılmıştır. ... plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçenin 05/08/2022 günü saat 01:13'te oluşturulduğu görülmektedir. Poliçenin kazadan sonra oluşturulduğu, eldeki davaya konu kazadan kaynaklı oluşan zararları kapsamadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ait ... plakalı araç ile davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 05/08/2022 günü saat 00:45'te meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın tam kusurlu olduğundan bahisle ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın trafik sigortası olan davalıdan tahsili istemi ile eldeki dava açılmıştır. ... plakalı aracın sigorta poliçesi incelendiğinde; poliçenin 05/08/2022 günü saat 01:13'te oluşturulduğu görülmektedir. Poliçenin kazadan sonra oluşturulduğu, eldeki davaya konu kazadan kaynaklı oluşan zararları kapsamadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.559,73TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 926,26-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL ile 240,00-TL ıslah harcı toplamı olan 294,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 631,86-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi ile açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebi ile açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davaya konu araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs.gibi zorunlu giderler indirildikten sonra araç mahrumiyeti bedelinin tespitine ilişkin olarak alınan rapor doğrultusunda davacının ... TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu kanaatine varılmakla ... TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre, ... TL hasar tazminatı ve ... TL değer kaybı olmak üzere toplam ......
AYIPLI İŞLER BEDELİGECİKME TAZMİNATIMUNZAM ZARAR 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif vekilleri Avukat C… ….Y… ….., Av. N… …. A… ….., Av. Y… …. O… …. geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ile munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Asıl davadaki takip aracın devrine ilişkin işlem yerine getirilemediğinden satış bedeli 17.000,00 TL’nin davalı ...’dan sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili istemine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/358 esasında kayıtlı davada satıcı ...’nın alıcı (davalı) ...’dan talebi ise aracın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar aracın çalıştırılması sonucu elde ettiği gelir ile aracın amortisman kaybı nedeni ile doğan zararların tahsili istemi, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasındaki davacı ...’nın talebi ise davalı ... ile imzalanan 24.04.2000 tarihli harici satış sözleşmesine konu ... plakalı minibüsün davacı ... adına tescilinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, satış bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 17.06.2004 tarihli dilekçesi ile tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir....
Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece fatura bedeli olan 42.123.592.000 liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının araçtan yararlanma bedelinin mahsup edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 1.456,00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALIYA VERİLMESİNE, 3.e)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.550,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3.f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca; -Maddi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T.'...
Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre teslim işlemlerinin davalı Birlik tarafından kurulacak komisyon tarafından yapılması, teslim alındıktan sonra bedelinin ödenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre teslim işlemleri tamamlanmadan bedellerin davacıya ödendiği ancak D… … Y… … köyüne ait sondaj bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece her üç köyde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre sonuca varılmış ise de, BK'nın 359, 360, 362. maddeleri doğrultusunda yapılan imalatın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, ayıplı ve noksan imalat varsa bedelinin ne olduğu saptanmamıştır. Davalı Birlik, sözleşmesine uygun olmayan ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan kuyuları teslim almak zorunda değildir....
