Noterliği 22.11.2016 Tarih 27049 Yevmiye Numaralı “Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi” gereğince, müvekkilin 31,5 aylık geç teslim sebebiyle hak kazandığı cezai şart ve kira alacağına konu olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.465,85 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan geç teslimin nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
a verilen ve davalı ... tarafından oturulan, Kira sözleşmesi bulunmayan taşınmaza yönelik ecrimisil istemine karşı,davalı karşı dava dilekçesinde aynı taşınmaz için yapmış olduğu faydalı masraflar için tazminat talebi istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, Davacı, mahkeme ilamına esas olan 07.02.1980 tarihli "kat irtifakı kurlmayan dairenin, gayrimenkul satış vaadi" sözleşmesine dayanmamış ve davacının davası haksız işgal nedeni ile ecrimisil ve karşı davacının davasıda faydalı masraflardan kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir. Bu nedenle, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre, taşınmazda istenen ecrimisil bedelinin 30.000,00.- TL., karşı davanın 15.000,00.- TL. olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemi kabul edilmiş, şerhin kaldırılmasına ilişkin dava red edilmiş, hükmü dava ile davalılardan kamu alacaklısı hazine temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine özellikle davacının dayanağı 4.12.1998 tarihli biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh verilerek, 3.kişiler bakımından da aleniyet kazandırılmadığına, vergi alacaklısı idarenin, satış vaadi borçlusunun borcu nedeniyle tapu kaydına koydurduğu haciz şerhi, davacıyı da bağlayacağına göre; davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davada Hazine 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki 26.9.2001 günlü haciz şerhinin kaldırılmasını teminen taraf olarak gösterilmiştir. Hazine yönünden davanın müddeabihi 26.9.2001 günlü haciz miktarının dava konusu bağımsız bölümün rayiç bedelini aşmayacak tutarıdır....
Mahkemece, kira kaybı zararının tespiti için mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2018 gün ve 2016/18685 Esas - 2018/283 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... 7. Noterliği'nin 19.09.1995 tarihli ve 28728 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 329 parsel numaralı taşınmazda davalıların murisi ...'a anneannesinden düşen hisseyi satın alıp bedelini nakit olarak ödemesine rağmen bugüne kadar tapusunun verilmediğini belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Anılan hükmün 18.05.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra ... tarafından 25.05.2005 tarihinde açılan karşı davada ise; Davacı-karşı davalı ...’ın, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satış bedelini süresinde ödememesi nedeniyle çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacıya verilmemesi gerektiğinin tespiti ile satış bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 25.000 YTL. tazminat ve 250.000 YTL. ecrimisilin tahsili isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile; çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin vaad alacaklısı davacı ... adına tesciline, karşı davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda geç ödemeden kaynaklandığı saptanan 9.289,02 YTL alacağın asıl davacı ...’tan tahsiline, ecrimisil isteğinin reddine, müdahil davacılar ... ve ...’ın istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Dairemizce istinaf sebepleriyle sınırla olarak yapılan incelemede; Davacı, davalıyla imzaladıkları adi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca 19 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmede teslim süresinin 01.02.2018 olduğunu, bu tarihte teslim edilmesi gerekirken yapı ruhsatının 07.05.2019 tarihte alınmakla bu tarihte taşınmazın teslim edildiğini beyanla sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırışan 01.02.2018 ile yapı ruhsatının alındığı 07.05.22019 tarihleri aralığına ilişkin gecikme tazminatı istemiştir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümün bakiye bedelinin tapuda devir sırasında ödeneceğini kararlaştırıldığını, zamanında ödenmesi nedeniyle tapuda devri işlemlerinin geç olduğunu, bakiye bedel ödenince taşınmazın davacıya 15.04.2019 tarihinde devrini gerçekleştirildiğini, tapuda devirle teslimin de gerçekleştirildiğini, borcun tamamını ifa etmeyen davacının geç teslimden kaynaklanan tazminat bedelini isteyemeyeceğini beyanla davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili 02.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geç teslimden kaynaklanan zarar talebini 63.000,00 TL, geç onarıma bağlı geç teslimden kaynaklanan zarar talebini 154.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/488 ESAS - 2021/845 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 14/03/2018 tanzim, 15/03/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden Çankaya, Muhsin Yazıcıoğlu 27523 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki parkta bulunan 371 m2 kapalı 496 m2 açık alandan oluşan Çankaya adresindeki işyerinde müvekkilinin kiracı olduğunu, 2019 yılı Haziran ayı kira bedelinin 5.834,00 TL olduğunu, sözleşme gereği her ayın en geç 5. günü mesai bitimine kadar bildirilen banka hesabına yatırılması kararlaştırıldığı halde, kiracının 2018 yılı Aralık ayından 2019 yılı Haziran ayına kadar olan kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira bedelleri için davalı kiracı hakkında Ankara 27....
