Nolu Satış Vaadi “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” akdedilmiş olduğunu, bağımsız bölümün teslimine dair 36 aylık teslim süresinin 25/05/2019 tarihinde dolmuş fakat 14/08/2020 teslim edilmiş olup, tapu devrinin henüz yapılmadığını, zilyetlik teslim edilirken dairenin kullanımına açık olan otoparkın da henüz tamamlanmamış olduğunu, geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin 8. Maddesine binaen müvekkilinin 14.500- TL gecikme tazminatı alacağının olduğunu, ayrıca geç teslim sebebiyle müvekkilinin harcamış olduğu 421,00- TL noter ihtarname masrafının da tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, sözleşmeye aykırılıktan doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 14.921,00- TL'nin herbir kira bedelinin ödenmesi gereken tarihden itibaren faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın geç tesliminden doğan zararın karşılanmasına dönük kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 17.08.2006 tarihli harici satış sözleşmesinde taşınmazın teslim tarihi 30.09.2007 tarihi olarak belirlenmiş olup,dava tarihi itibariyle taşınmazın inşaatının halen devam ettiği ve teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, savunmasında satış 2013/7919-17273 Bedelinden kalan 48.000 TL bedelin ödenmemesi üzerine,dava tarihinden sonra 14.07.2011 tarihli akdin feshine dair ihtarname ile sözleşmenin 6. maddesine dayalı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirtmiştir. Nitekim bu fesih bildirimi sonrasında davacı tarafından açılan ... 3....

Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Somut olayda; satış vaadi sözleşmesi ve ek satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmazın tapu kaydında arsa vasfında olmasına rağmen davalı banka tarafından şube lokali olarak kullanıldığı, 27.06.2007 tarihli ek satış vaadi sözleşmesinin ikinci bendinde satış vaadine konu taşınmazda sözleşme bitiminden sonra 32 ay boyunca davacı tarafından davalı bankaya kiralama hakkı verildiği, 32 aylık süreden sonraki 5 yıl içinde her 2 tarafın üzerinde anlaşacağı kira bedeli ile bankaya kiralama olanağı tanındığı görülmektedir....

Davacının bir diğer talebi ise, dava konusu taşınmazın geç teslim edilmiş olması nedeniyle mahrum kalınan kira zararının tespiti ve tazminine yöneliktir....

Mahkemece, bozma öncesi davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.898,73 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kira kaybı alacağına yönelik talibin reddine dair verilen kararın temyizi Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2015/21856 esas- 2017/10423 karar sayılı ilamı ile geç teslimden doğan zarar yönünden kira kaybı belirlenerek kira kaybına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının kira kaybı alacağının kısmen kabulü ile 1.662,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL.ye çıkarılmıştır....

, ancak sözleşmenin 9.maddesinin 1.bendine göre en geç 2013 senesinin Aralık ayında yapılması gereken teslimin yapılmadığını, bu nedenle davaya konu ofisin kiraya verilemediğini, ilgili bağımsız bölümün aylık kire rayicinin her geçen gün arttığını, teslim tarihi baz alındığında aylık kira getirisinin 1.800,00- TL civarında olduğunu, en geç 30/06/2014 teslim tarihi baz alındığında dava tarihi olan 19/12/2014 itibariyle 5 aylık kira mahrumiyetinin bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00- TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Asıl dava şerefiye farkından kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırılarak açılan alacak; karşı dava ise taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatı ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen (karşı dava) davanın kabulüne karar verilip yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....

yönünden davanın taraflar arasındaki 09/05/2017 tarihli sözleşmenin 18.13 maddesi uyarınca geç teslimden kaynaklanan zararını sadece davalı yüklenicilerden talep edebileceği, davalı Emlak Konuttan talep edemeyeceği gerekçeleri ile husumet nedeniyle red kararı verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı idare arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, kendisinin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yetkileri dava dışı ...’dan devraldığını, ancak sözleşmeye göre belirlenen 16 aylık teslim süresi içinde dairenin davalı idarece teslim edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle doğmuş olan kira kaybı karşılığı olan 3.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı idare vekili, sözleşmede dairenin teslimi konusunda belirli bir tarih taahhüt edilmediği gibi, geç teslimden dolayı alıcıya kira kaybı veya tazminat ödeneceğine dair bir hükmün de mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, sözleşmede dairenin teslimi için bir süre ve geç teslim halinde kira bedeli ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın...

işlem ile devir edildiği, davacı ile davalıların murisi İsmail TAŞDAN ve diğer kardeşi Bekir TAŞDAN'ın yapılan bu taşınmaz satış vaatli kira sözleşmeleri nedeniyle Çorum İli, Merkez İlçesi, 858 Parsel sayılı taşınmazın tamamını davacı tarafa devir ettikleri, taraflar arasında yapılan 25 yıllık kira akdi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre; "...satıcı taşınmazın tüm üst haklarını devir tarihine kadar alıcıya kiralamış olduğu anlaşılmıştır....