İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; somut olayda, tüketici olan davacı ürünün ayıplı hali ile üründen beklediği yararı elde etmediği, bilirkişi marifetiyle tespit edelin ayıplar üründe halen mevcut olmakla davacının talep ettiği ücret iadesi seçimlilik hakkında haklı olduğu görülmüş olup davanın kabulü ile davaya konu yatak odası takımının satışına ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davacının ürün nedeniyle ödemiş olduğu fatura bedeli olan 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu ayıplı ürünün davalının talebi halinde masrafları davalı tarafa ait olmak üzere davacı tarafından davalıya teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İcra ve iflas Kanunu'nun haczi caiz olmayan mallar ve hakları düzenleyen 82/3. maddesi uyarınca; para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç olmak üzere, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan birinin haczedilemeyeceği, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2014/7905 sayılı icra dosyası üzerinden yürütülen takip sırasında, 05.11.2014 tarihli haciz tutanağı ile sanığın haczedilerek yediemin olarak kendisine teslim edilen eşyalardan koltuk takımının bir adet olması halinde haczedilemeyeceği,bu sebeble hacze konu koltuk takımının 2004 sayılı Kanun'un 82/3. maddesinde sayılan haczedilemeyen eşyalardan olup olmadığı değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi...

Dosya kapsamından, davacının satın aldığı koltuk takımının renginin atması nedeniyle yetkili servise verdiği, ancak yetkili servisçe üründe bir hata olmadığı ileri sürülerek mağdur edildiğini belirterek koltuk takımındaki arızanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde davacı ile yetkili servis olan davalı arasında 4077 Sayılı Kanunun 4/A maddesi kapsamında hizmet hukuki ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T7 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Davacı ve Davalı Simena Mobilya vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kelebek Mobilya bayisi olan davalı şirketten Pria marka koltuk takımı satın aldığını, satın aldığı koltuk takımlarının müvekkiline monte edilmiş şekilde teslim edildiğini, berjerin kırlentlerinden bir başka renkte olduğunu, üçlü koltuklardan birinin ayağının sallandığını, alt şiltesinin de yırtık olduğunun sonradan fark edildiğini, talep üzerine gelinip tamir edildikten kısa bir süre sonra koltukların minder kısmında bulunan düğmelerin koptuğunu, ayıpların giderilmediğini, koltuk ayaklarında sorun olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğunu ve değişimi için başvurduklarında herhangi bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle ayıplı malın iadesi veya değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Araç üzerinde inceleme yapılabilmesi için araç güncel malikinin beyanı alınmış, aracı yaklaşık bir yıl kullandıktan sonra masraflı olduğu için başka bir kişiye sattığını, aracın kusurlu olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından satın alınan dava konusu kamyonetin bir yıl içerisinde 3 kez servis onarımı gördüğü anlaşılmakta ise de servis formlarının teknik incelemesinde, üretimden kaynaklı bir ayıp belirlenemediği, aracın kamyonet olup kullanım biçiminin de onarım gerektirebileceği, ayrıca satım bedelinin aracın ayıbı nedeniyle düşük olduğunun da herhangi bir sözleşme ya da belge ile kanıtlanamadığı, araç üzerinde inceleme yapılamadığı gibi aradan geçen süre nedeniyle inceleme yapılmasının da sonuca etkili olamayacağı değerlendirildiğinden, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğü iddiası somut delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Somut olayda; davacının davalıdan 29/06/2009 tarihinde 12.900,00 TL bedelle satın aldığı mobilyaların (yemek masası, koltuk takımı ve TV ünitesinden oluşan) ilk derece mahkemesince alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere imalat ve montaj hatasından kaynaklı ayıplı olduğu, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığının davacı satıcı tarafından ispat edilemediği, bu sebeple davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek ödediği satış bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar faizin başlangıç tarihi yönünden dava konusu ayıplı ürünlerin davalıya iade edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir ise de; davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır....

Alınan bilirkişi raporunda ayıbın kullanıcı hatasındanmı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya varılamamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı... Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

İSTEM: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalıdan mobilya satın aldığını, ayıplı çıktğını, akdin feshine ve 14.500,00 TL bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanında; "Dava dilekçemizi tekrarlıyorum, ben davalıdan yatak odası takımı, salon takımı, yemek masası ve sandalye ve televizyon ünitesi satın aldım, yatak odası takımı iki tane küçük komidin, bir tane şifonyer, dolap ve iki tane baza olması gerekirken bazaları getirip geri götürdüler, çünkü bazalar eklenip üzerine yatak konunca yatak başlığı komple iptal oluyordu, yani görünmüyordu, salon takımında bir tane üç kişilik koltuk, bir tane iki kişilik koltuk, bir tane de tek kişilik koltuk, orta sehpa ve üç tane de küçük sehpa (zigon sehpa), yemek masası bir tane, sandalyesi altı tane ve televizyon ünitesi üzerinde iki tane uçan raf dahil, televizyon ünitesi dümdüz dört çekmeceli bir sehpa gibi idi, televizyon dahil değildir....