Buna göre somut dosya ele alındığında; dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 19/06/2019 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedelinin 30.000 TL olduğu, ürünlerin bir kısmının 05/07/2019 tarihinde, bir kısmının ise 17.07.2019 tarihinde ürünlerin teslim edildiği, bir kısım ürünlerin tesliminde davacının teslim tutanağına ihtirazi kayıt koyduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ürünlerden cara beş kapılı yatak odası takımında gardırop orta dikmesi ve karyola yan traversinin modüler olduğu ve yetkili servis tarafından yeni parça değişimiyle sorunun giderilebilmesi mümkün olduğu, bu ıkı parçanın ayıbı satış sonrası montajdan kaynaklı açık ayıplı olduğu ve bu iki parçanın değişmesi sonrası ürün bütünlüğüne ve kullanıma engel bir durum teşkil etmeyeceği, koltuk takımının tüm parçalarında üretim ve imalat hatasından kaynaklı açık ayıplı olduğu, koltuk takımının masa konsol orta sehpa ve altı adet sandalyenin bir takım bütünlüğü oluşturulduğu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin davalı şirketten tahsili talebine ilişkin olup mahkemece üretici konumundaki davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece ek karar ile de kararın istinaf yolu kapalı kesin karar olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş olup, öncelikle ek karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun incelenmesi gerekmektedir....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeni ile satış bedeli 1.500 YTL.nın ödeme tarihi 13.4.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 1.200 YTL.nın ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile tahsiline, koltuk takımının davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, almış olduğu koltuk takımının iki ay gibi kısa bir sürede renk değiştirdiğini ve koltuk kumaşında pamuklanmalar oluştuğu gibi içindeki kaz tüylerinin de dökülmeye başladığını, durumun davalı yana bildirilmesine rağmen kabul görmediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, koltuk takımında ayıp bulunmayıp, çıkan sonucun kullanım kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, davalı şirketten 09/05/2013 tarihinde satın aldığı ... koltuk takımının orta ayağı olmadığını, bunun imalat hatası olup esneme ve çökmeye sebebiyet verdiğini, para iadesi yapılmadığını, başka bir ürün almaya zorlandığını ileri sürerek, ürün bedeli 3.375 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, ürün iadesi ve talep edilen parçaların tamamının tedarik edilmesi hususunda talep formu hazırlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olduğu, davacının sözleşmeden dönme yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "...davacının davalının üreticisi olduğu üçlü koltuk takımını satın aldığı, koltuk takımında bir takım sorunlar olması üzerine davacının davalıya ait yetkili servise müracaat ederek sorunun giderilmesini istediği, yetkili servis tarafından onarım işlemi yapılmasına rağmen sorunun devam ettiği belirtilerek ödenen bedelin iadesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı , 20.4.2008 tarihinde teslim edilen beyaz deri koltuk takımının önce dikişlerinin patladığını,tamir sonrasında bu kez dikişlerde potluk olup, yastık kısımlarında daha önceden olmayan pembe renkli "Ö" harfinin ortaya çıktığını, bunu gidermek için aldıklarında ise gideremeyip sadece üstlerini beyaza boyayıp getirdiklerini, bunun kötü bir görüntü sergilediğini , mahkemece malın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından malın ayıplı olduğu ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangibir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Dosyada bulunan tespit raporunda deri yüzeyinde potlaşma olduğu, boyanan bölümlerin suni derinin esas rengi ile uyumlu olmadığından lekeli bir görünüm sergilediğ, bunun üretim ve servis hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 4....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin, yemek odası ve yatak odası gurubu bedeli olan 5,000.00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte devamına, yemek odası ve yatak odası takımının davalıya iadesine, fazlaya ve inkar tazminatına ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, satın alınan yatak odası, yemek odası ve koltuk takımının ayıplı olduğu iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen yemek ve yatak odası takımında, üst yüzeydeki ahşap ve deri dokusu uyuşmazlığından kaynaklanan boya döküntüleri oluştuğu, yatak odası takımında, hatalı bağlantı konstrüksiyonu bulunduğu, oturma grubunda minder dolgularının siparişe uygun...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin tamamının sıfır olarak gönderildiğini, davacıya bahsi geçen ürünlerin ayak silikonları var diye satılmadığını, davacının bu hususta talebinin olması gerektiğini, davaya konu edilen koltuk takımının teşhir ürünü olduğunu, teslim belgesinin 4 nolu maddesinde "teşhirden beğenmiş ve satın almış olduğum özürlü veya seri sonu ürünlerle ilgili olarak ürünün garanti dışı olduğu ve değişim veya iptalinin mümkün olmadığı tarafıma bildirilmiştir." dendiğini, davacıya bu hususta ayrıca sözlü bilgilendirme de yapıldığını, dava konusu yatak odası takımının davacı tarafından satın alınmadığını, satın alan kişinin İshak Doker olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
