Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile, 500,00 TL gözlük çerçeve ve cam gideri, 150,00 TL ulaşım gideri, 350,00 TL geçici maluliyetten kaynaklı maddi zarar ki toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 28/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ıslah yolu ile davaya taraf eklemek mümkün olmadığından haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmayan ...Genel Sigorta A.Ş ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ıslah yolu ile davaya taraf eklemek mümkün olmadığından haklarında usulüne uygun açılmış bir dava olmayan ... ve ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; dahili davalı ... yönünden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gösteren davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni ile 30.000TL. manevi tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında aktedilen Ticari Unvan ve Marka Kullanım İzni Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Yayın ve Hizmet Alım ve Satım Anlaşması'na aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshi, sözleşme karşılığı verilen bonolar açısından davacının borçlu olmadığının tespiti ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Ankara Asliye 8....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Ana dava; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle uğranılan tamirat masrafı ve değer kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekil aleyhine yapılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Davalılar ve ihbar olunan vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada, davacı ... vekili, davacı tarafından açılan davada, şirket tarafından ...'e ödenen 51.673,28 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 38.755 TL maluliyet tazminatının 29.08.2008 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu belirterek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.446,35 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile 2.131,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 337,50 TL ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağından oluşan toplam 19.914,93 TL Tazminatın ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine dairemizin 14.4.2014 tarih, 2014/7390 e.- 2014/11363 k. s.lı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu cep telefonunun davalıya iadesine, telefon bedeli olan 1.999,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından cep telefonu için yapılan 450,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket ve ihbar olunan ... ... ... Paz. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden ... ... ... Paz. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 16/09/2022 tarih ve 22594 yevmiye numaralı ihtarname ile zararlarının tazminini talep ettiğini ancak karşı taraftan ödeme alınamadığını, aracın çalıştığı 3 ay boyunca müvekkilinin 332.096,25TL ciro yaptığını ve 73.544,86 TL kar elde ettiğini, araçların geri alınmasından dolayı müvekkilinin maddi kayıp yaşadığını, kira sözleşmesi yaptığı zamanda evlenme arifesinde olduğunu, nakliye işinden kazandığı paraya güvenerek kredi çektiğini ve borç altına girdiğini, araçların satılmasından dolayı maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 16/09/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 50.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Dava, davalı şirketin taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine aykırı davranmasından kaynaklı olarak aynen ifa veya sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu araç ile aynı özellikte bir aracın davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı yanca istinaf edilmiştir. Taraflara arasında sözleşme ilişkisine, bedele ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davada halli gereken husus, aracın teslimi anında ÖTV oranında meydana gelen değişiklik nedeniyle davacının ÖTV farkını yatırmamasının davalı açısından sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni teşkil edip etmediğidir....
