"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MADDİ MANEVİ TAZMİNATOLAĞAN KANUN YOLU 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “maddi manevi tazminat “ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesince maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 18.5.2006 gün ve 2005/875 E. 2006/319 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 3.12.2007 gün ve 2006/12750 E. 2007/15264 K....
Dava, taraflar arasında düzenlenen internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili nedeniyle sözleşmenin iptali, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı edimlerin geç ve eksik ifasından kaynaklı uğranılan zararın tazimini istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. Maddesinin " (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklindedir....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aracın değiştirilmesi talebi ile maddi tazminat isteminde haklı olduğu, manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ayıplı aracın davalılara iadesi ile dava konusu aracın ayıpsız bir yenisinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, edimlerin birlikte ifasına, 1.666.60 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının ortaklıktan çıkarılma kararı nedeniyle hak kaybına veya maddi ve manevi zarara uğramasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ortaklığından haksız olarak çıkarıldığı gerekçesiyle bilirkişilerce hesaplanan 33.186,53 TL tazminat alacağı ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının kooperatif üyeliğinden haksız ihracı nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda davacının ihraç nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlar ile ihraç kararı arasında illiyet bağı kurulamamıştır. Zira sütlerin başka alıcılara satılması mümkün olduğu gibi peynir yapılması başta olmak üzere başka şekillerde değerlendirilmesi de mümkündür....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 1-Satım konusu ayıplı ----- davalıya iade edilmesi şartıyla ------- alacağın temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2----- konu olan ve ---- tarafından düzenlenen lehtarı -------------bedelli bono, yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacı ---- tarafından düzenlenen ve lehtarı --------- bedelli bono yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 4---- alacağın temerrüt tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 8.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...
Yasasının 20/d maddesi uyarınca harici satışların geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını aynen iadeleri gerektiği, araca 22.8.2005 tarihinde kolluk tarafından el konulduğunu, karşı davacının satış bedelinin medeni semerelerinden faydalanmış olup, araç kullanım bedeli adı altında bir talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.800 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istekleriyle, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl davada davacı yanca araç bedelinin iadesi yanında maddi ve manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur....
