ile 30.000TL. manevi tazminata mahkum edilmesini, dava masrafları vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/467 Esas KARAR NO: 2022/5 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 04/06/2020 KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa ait olan ---- tarihinde satın aldığını,------ olması sebebiyle ilgili aracı zamanında ve piyasa değerinde satamadığı ve satın alacak kişiyi de bilgilendirerek piyasa değerinin altında sattığını, ilgili aracın satışından uğradığı---maddi zararın ve ticari itibar kaybı sebebiyle ----manevi zararının olduğunu, km düşürülmüş olması sebebiyle karşı tarafla yapılan konuşmada ödeme yapacağını, zararını gidereceğini bildirdiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını bu nedenlerle satın alınan aracın ayıplı olması sebebiyle uğranılmış olan maddi ve manevi zararın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacının ilk ifadelerinde kusurun kimsede olmadığını ve uzlaşmak isediğini belirttiğini, müvekkilinin ve araç içerisindeki yolcuların kasıt ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; " Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsten inişi esnasında parmağının kopması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının Erzurum CBS 2014/7272 Soruşturma nolu dosyasındaki ifadesinde olayın bir anlık dikkatsizlik neticesinde meydana geldiği ve kendi kusurundan kaynaklandığını ve kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği ve bu nedenle de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 günlü, 2015/1249 Esas, 2015...
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 382,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.382,07-TL’nin davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım LTD. ŞTİ’nden kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Motorlu Araçlar Alım Satım LTD....
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı aracın kullanımdan ve dış şartlardan kaynaklanan arızaları dışında üretim kaynaklı arızasının bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu aracın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, dava devam ederken aracın davalıya satılarak devredildiği sözleşmenin feshi ve semenin iadesine ilişkin davanın konusuz kaldığı alım ile satım bedelleri arasındaki farkın BK.nun 205.maddesi uyarınca davacının araçtan faydalanmasının karşılığı kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve semen iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına maddi ve manevi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2016 tarih 2016/79-2016/357 sayılı ilamının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, reddedilen miktar üzerinden hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkin, tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise ceza evi masraflarının, rütbe ve maaş farkından kaynaklı zararların ve ceza dosyasında vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararların maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının, reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik...
ve kapora bedelinin talep kapsamında gecikmeksizin iban hesabına transfer edildiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olup reddini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kişilik haklarına tecavüzde bulunulmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda davalı aleyhine maddi tazminata hükmedilmiş ise de bilirkişi raporunda, tazminatı belirleme kıstasları açıklanmadığı gibi bilirkişi raporu Yargıtay denetimine olanak sağlayacak nitelikte değildir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüzden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya ve Ticaret Unvanına Tecavüzden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılan bu markaya ve Ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, maddi - manevi tazminat davası ile davalı tarafça aynı talebe ilişkin daha önce açılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının aynı markaya ilişkin olması sebebiyle aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, bu dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğinden ve aynı sebeplerden doğduklarından; işbu davanın HMK m. 166 uyarınca ilk davanın açıldığı ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E....
