"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan.... Gıda Med. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasındaki satım sözleşmesi uyarınca faturaların ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Gıda Med. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili, işbölümü ve yetki itirazında bulunmuş, davacının alacağını kanıtlama yükümlülüğünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş. Ltd....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 20/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 30/12/2020 tarih ve 2020/538 esas 2020/695 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de;Davanın, tacir olan taraflar arasındaki ticari alım-satım sözleşmesi uyarınca satılan ürün bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu tespit edilmiştir.HSK'nın 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulamaya başlanan Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2017/20176 Esas sayılı dosyasında satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ticari işletmesinde kullanması için davalıya LPG dispanseri gönderdiğini, buna ilişkin faturanın da 26.04.2015 tarihinde düzenlenerek 30.04.2017 tarihinde davalıya gönderildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, borca itiraz dilekçesinde LPG dispanserin müvekkilince gönderildiğinin kabul edildiğini ve bedelini ödediğini belirtildiğini, oysa ödemeye ilişkin belge sunulmadığını, tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin 8.050.00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı zararın giderilmesi için açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; davacı şirket ile davalı arasında 02/12/2021 tarihli sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmede davacı aracı kurumun yatırım kuruluşu davalının ise müşteri sıfatıyla yer aldığı, davalının davacı şirket ile imzalamış olduğu 02/12/2021 tarihli sözleşme uyarınca ......
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; davacı ile davalı arasında yapılan ticari mal alış verişi neticesinde davalıdan alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasında e-posta yazışmaları ile 33.796,36 TL tutarlı mermer satım sözleşmesi kurulduğu, davaya konu faturanın davadışı... adına düzenlendiği, ancak faturanın bu şekilde düzenlenmesinin tek başına davacı ile... arasında satım sözleşmesi bulunduğuna karine teşkil etmeyeceği, faturanın sözleşmenin gerçek tarafları dışında, başkaları adına da düzenlenebileceği, itiraza uğramayan tarafların yazışmalarından satım sözleşmesinin taraflar arasında olduğunun ispatlandığı halde, davalının davacı ile dava dışı Abdullah arasında akdedilmiş bir satım sözleşmesini ispatlayamadığı, davaya konu mermerlerin...'...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; davacı sıfatıyla tacir olmayan davalı arasındaki satım akdinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; davacı sıfatıyla tacir olmayan davalı arasındaki satım akdinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
