Davacı tarafından karşı dava harcı olarak yatırılan 4.713,40 TL, maddi ve manevi tazminat talepli dava için de olup davalı şirketin münfesih olduğunun tespiti talebinin tefrikinden sonra da halen maddi ve manevi tazminat davasının harcı olarak da kalmaya devam etmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Davacının harçlandırılmış talebi 13.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminattan ibarettir. Dairemiz bozma ilamında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise manevi tazminata ilişkin olan temyiz sebepleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle davalı yararına bozulmuştur....

feshini ve yıkılan tesis nedeniyle uğradığı 150.000 YTL maddi tazminat ile 150.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....

KARAR Davacı, 30.03.2010 tarihinde davalı ... şirketinden sıfır km araç satın aldığını, aynı tarihte akrabası olan...n da aynı marka ve model bir araç aldığını, bir süre sonra her ikisinin anahtarlarının birbirlerinin aracının kapılarını açtığını ve motorlarını çalıştırdığını tesadüfen öğrendiklerini ve yetkili servise bildirdiklerini, kilit sisteminin değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini ancak aracın orjinalliğinin bozulmasından dolayı bu teklifi kabul etmediğini 23.11.2010 tarihli ihtarname ile aracın iadesi ile bedelinin ödenmesini istediğini, davalı tarafından talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek üretim hatası olan aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine ayrıca 15.000.00.TL maddi ve 15.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi, yeni anahtar sistemi ve kodlandırma yöntemi ile hatanın giderilebileceğini, bedelin iadesi talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı kaynak makinasının ayıplı olduğunu, bu makinayla yapılan kaynakların kullanılamaz durumda olduğunu, davacı tarafça yapılan bildirim üzerine davalı tarafından gönderilen teknik servisin arızayı gideremediğini, davacının başka bir kaynak makinası almak zorunda kaldığını, ayıplı kaynak makinası bedeli olan 30.000 Euro'nun 24.000 Euro'luk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle satımın feshi talebinin kabulüne, davalıya ödenen 24.000 Euro satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının cayma hakkını süresi içinde ve yasalara uygun biçimde kullanmadığını, makinaların sorunsuz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, cihazdan kaynaklı bir sorun olmadığını, sorunun kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı ile davalı banka arasında yapılan sözleşme ve kredi sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde ödenen bedelin iadesiyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafından ödenen bedelin iadesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından bedel yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13....

. - K A R A R - Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf davasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2322 ada, 1 parselde davalılardan ... adına kayıtlı B Blok 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satımı hususunda ... isimli projenin müteahhidi olan davalılardan ...-... İnşaat Mob. Bil. İnş. Tur. Gıda İth. İhr. Ltd....

10.500 YTL ve 700 YTL masraf ile aracı kullanamamadan dolayı oluşan kazanç kaybı için şimdilik 500 YTL maddi tazminat ile duyulan üzüntü ve kaygı karşılığı 2.000 YTL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsiline, sözleşmenin feshi mümkün olmadığı anlaşılır veya mahkemece bu talep kabul edilmezse aracın motor bloğundaki çatlak nedeniyle yapılacak 2.170 YTL masrafın ve 500 YTL maddi, 2000 YTL manevi tazminatın faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı-karşı davalının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 6.000,00TL maddi, 6.000,00TL manevi tazminata, aylık 450,00T tedbir- 525,00TL yoksulluk nafakasına, kadının ziynet eşyası alacağı, mehir alacağı ve ev eşyası talepleri yönünden tefrik kararı verildiğinden bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı-davacı erkeğin boşanma davası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın reddini, karşı davada maddi-manevi tazminat taleplerinin reddini, asıl davanın kabulünü, asıl davada kadın yararına takdir edilen tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi manevi tazminatı istinaf etmiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerince ise ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin feshi ve yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın web tasarımına ilişkin eser üretimi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2....