"İçtihat Metni"MAHKEMESİMahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapu iptal istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk ( Tüketici mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesi ile .... 1....

MANEVİ TAZMİNATZİYNET EŞYALARININ İADESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı H… …. vekili avukat İlyas tarafından, davalı Mustafa aleyhine 20.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve eşya iadesi istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ziynet eşyasının iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik dava şartının yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İbraz edilen mahkeme ilamından taraflar arasında görülen mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL kazanç kaybı, 4.000,00 TL kira alacağı ve bilet basım masrafları olmak üzere maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; eldeki davada ise, mahkemenin 2010/730 Esas sayılı dosyasında talep edilen manevi tazminata sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin, maddi tazminat olarak ise yoksun kalınan kar nedeniyle 200.000,00 TL'nin, kira bedeli alacağı 57.000,00 TL'nin, bilet ve fatura basım masrafı 8.258,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile sitenin atıksu arıtma tesisinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının süresi içerisinde edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup, davalı ise süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından beyanında davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir....

Manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince 2330 sayılı Yasa uyarınca tazminat alanlar yönünden ayrıca manevi tazminat verilmesi doğru değildir. Şu durumda, davacının manevi zararının oluşmadığı şeklindeki ret gerekçesi doğru değil ise de, yukarıda açıklanan gerekçe ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Geçersiz sözleşmeye dayanarak tazminat talep edilemez. Davacı sadece sözleşme ile ödediği 14.950,00 TL peşinat bedelinin tahsilini talep edebilir. O halde mahkemece, davanın, ödenen 14.950,00 TL bedelin iadesi talebi yönünden kabulüne, % 10 oranındaki tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Heyetimiz tarafından 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesinin eylemin niteliğine uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Sonuç: Davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının bu sebeple dava tarihi itibariyle zararının üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığı 11.178,60 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin zımnen feshi kabul edilirse, davacının dava tarihi itibariyle sözleşmenin 23, b hükmü gereğince 11.178,60 TL cezai şart dahi talep edebileceğini, manevi tazminat şartları oluştuğu ve davalının 10.000,00 TL manevi tazminat ödemesinin uygun olacağına dair rapor sunmuş oldukları görülmüştür....

talep halinde davacı karşı davalı iadesine, 2-Davacı karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 3-AAÜT gereğince hesap edilen 64.632,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacı karşı davalı alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalı iadesine, B-Karşı dava yönünden 6-Karşı davanın manevi tazminat talepleri yönüyle davanın Reddine, Manevi tazminat yönünden 7-Karşı dava reddedilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 9.200 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, Maddi tazminat bakımından 8-Karşı dava maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 20.988,83 TL harçtan davacı karşı davalı tarafça yatırılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenen feshi, bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...z geldi, davalı .... vekili avukat ....a çıkarılan tebligat bila tebliğ iade edildiği görüldü, davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....