TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/683 ESAS DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 4.Tüketici Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih ve 2021/683 Esas sayılı tensip ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlunun,18.039,21 takip toplamı alacak ile ferileri hakkında, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/19685 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şekilde borcun tüm ferileri ile devamına, davalı borçludan takip konusu alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının alınarak davacı müvekkiline verilmesine ve alacağının tehlikede olmasından mütevellit borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınınaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2019/923 ESAS 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 3. Tüketici Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih ve 2019/923 Esas 2021/70 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Mustafa Tümer'in istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı alacaklı T1 İle davalı borçlu Mustafa TÜMER arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince borçluya 4921 **** **** 9824 nolu kredi kartı verildiğini, borçlunun bu kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğunu, kredi kartından kaynaklanan bu borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçluya kredi kartı hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi ihtarıdır konulu 30/07/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Adana 14....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/506 ESAS-2020/356 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : müvekkil sigorta şirketine sigortalı bulunan davalı T3 ' in maliki ve Baykan Er ' in sürücüsü olduğu 81 ACÇC 986 plakalı araç, 02/04/2018 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mezkur kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketince zarar gören 34 XX 453 Plakalı araç malikine ödeme tarihi olan 26/06/2018 tarihinde 5.167,34 XX 785/05/2018 tarihinde 2.337,53 TL ödenmesi sebebiyle rücuen tahsili için işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek Samsun 9. İcra Müdürlüğü' nün 2019/98375 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Davalı karşı davacı, aralarındaki sözleşmenin bilerek ve isteyerek imzalandığını, hatta davacının sözleşmede parafının dahi bulunduğunu, kaldı ki aralarındaki sözleşmeninin yazılı delil teşkil ettiğini ve aksinin yazılı delille ispatlanacağını savunarak davanın reddini dilemiş; açtığı dava ile tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir....
durumunda üretilen ürünlerin kalan ödemesinin davacı alıcı tarafından davalı satıcıya yapılacağı, 3. maddesinde; malların davalı satıcının fabrikasında araç üstünde teslim edileceği, teslim sonrası taşıma ve depolamada ortaya çıkacak hasar ve zararın ortaya çıkmasında davalı satıcının sorumlu olmayacağı,malın ayıplı çıkması durumunda fotoğraf ile tutanakla durumun tespit edilip davalı satıcıya ayıplı malların iadesinin gerektiği, davalı satıcının davacı alıcıya yeni ürün vereceği, davacı alıcının ürünlerin bir kısmını veya tamamını almaktan vazgeçmesi halinde ürünlerin iade edilip ödenen bedelin faizi ile üç iş günü içerisinde davalı satıcının bu bedeli iade edeceği,Sözleşmenin 5. maddesinde; ürünlerin siparişinin verildiği tarihten itibaren davacı alıcının, davalı satıcıya 7 gün içerisinde toplam ürün tutarının % 50'sini şirket hesabına havale edeceği, geri kalan %50 bakiye kısım içinse ürünlerin yükleme gününden itibaren 45 gün vadeli çek vereceği, siparişlerin her ayın ilk haftası...
ın müvekkili aleyhine açtığı dava neticesinde müvekkilinin 10.08.2011 tarihinde 14.140,00 TL ödediğini, bu bedelin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, aracın haricen davalı ... ile dava dışı...'a satıldığı resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü bulunduğu, davalının...'a 5.000 TL'yi ödemediği için...'...
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin davalıya mal sattığını, müvekkilinin her yeni mağaza için 500 USD katılım bedeli ödeyeceği yönündeki hükmün davalı tarafından yanlış yorumlandığını, ayrıca fiyat değişikliklerinden kaynaklanan fiyat farkı ile ilgili olarak davalının yanlış uygulamasından kaynaklanan ve müvekkili şirkete ödenmeyen ürün bedelleri sebebiyle müvekkilinin 35.724,47 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak için keşide edilen 12.02.2009 tarihli ihtarın ekinde alacağın dayanağı faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturalara yasal 8 günlük süresi içinde itiraz etmeyip borcu kabul etmesine rağmen ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ işiyle uğraştığını, davalı davacı ile irtibata geçerek hizmet verdiği bir müşterisi için bir ------- yapılmasını talep ettiğini, akabinde davacının çalışanlarının ---- ------yaptığını, davalıya fiyat teklifi sunulduğunu, ve akabinde anlaşmaya varıldığını, davacı taraf davalı tarafın talebini karşılayarak----- davalı tarafa teslim ettiğini, davalı taraf bir miktar ödeme yaptıktan sonra ---- kalan bakiyeyi----- rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine---------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/2020 esas sayılı dosyası DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 14....
