"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalılar hakkında 4.799,27.-TL asıl alacak, 5.575,59.-TL işlemiş faiz, 278,78 TL BSMV olmak üzere toplam 10.653,64.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %52,5 temerrüt faizi ile davalılardan tahsili istemiyle açılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak tutarını göstermiş, netice-i talep bölümünde ise itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile noterde resmi satış sözleşmesi yapıp 22.500 TL'ye araç satın aldığını, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin aracı emniyet amirliğine teslim ettiğini, aracın yalnızca motorunun orijinal olmasından dolayı müvekkiline iade edildiğini, araç bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı inşaat firmasından taşınmaz almak için anlaşıp, 13.06.2013 tarihinde 3.000 TL kapora ödediğini, daha sonra taşınmaz bedelini nakdi olarak toparlayamayan müvekkilinin taşınmazı alamadığını ve durumu derhal davalıya bildirip, kaporanın iadesini istediğini, keşide ettiği ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağını tahsil için giriştiği icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki alım satım ilişki kapsamında davalıya teslim edilen birtakım malların bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, teslim edilen mallara ait irsaliyenin altına ücretin ödendiği ibaresi yazıldığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya satılan ve kargo yolu ile teslim edilen malların bedelini ödemeyen davalı aleyhine yürütülen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/599 ESAS - 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVALI : T2 - Oğuzeli Mah. 19891 Sk. No:4 Altınekin/ KONYA VEKİLİ : Av. ASLI KAYA - [15116- 11362- 05167] UETS DAVANIN KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali BİRLEŞEN KONYA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NİN 2020/616 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ENES ÇINAR - Yazır Mah.Yasemin Sok.No:8/19 Selçuklu/KONYA VEKİLİ : Av. FADİME ÖZKAYA - [16553- 55570- 04785] UETS DAVALI : T2 - Keçeciler Mah. Gültekin Sk. No:16A/6 Karatay/KONYA VEKİLİ : Av. ASLI KAYA - [15116- 11362- 05167] UETS DAVANIN KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/03/2022 G....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SENET İPTALİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satış vaadi gereği cebri tescil ve satıcının vasisi tarafından açılan satış vaadi senedinin düzenlendiği tarihte satıcının akit yapma ehliyetinden yoksun bulunması sebebi ile senet iptali istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : 2016/2015 ESAS, 2018/558 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı davalı ile 29/06/2011 tarihinde belirtilen devre mülk satış sözleşmelerini imzaladığını, davacı davalıya imzalanan her bir sözleşme için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda peşinat olarak 4.000,00 TL ödeme...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/521 ESAS - 2019/476 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 17/10/2019 tarihli, 2018/521 Esas, 2019/476 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında taşınmaz satışına yönelik sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalıya toplam 25.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıya ödenen cayma akçesinin, satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinden indirileceğinin, satıştan davalı satıcının vazgeçmesi halinde ise, bahse konu bedelin iki katının davalı tarafından kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını; davalının kendisini oyaladığını, taşınmazın devrini gerçekleştirmediğini, davalının satıştan vazgeçtiğini, davalıya ödenen 25.000,00 TL cayma akçesi için, 10.08.2013 vade tarihli 20.000,00...
