TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2016/765 E - 2020/594 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili olan hastanede vefat eden Onur Öztürk'ün mirasçıları olduğunu, hastanın tedavi edildiğini ancak tedaviye cevap vermediğini ve vefat ettiğini , hasta tedavi masrafları için fatura düzenlendiğini, mirasçıların fatura bedelini ödemedikleri , davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2016/165 E - 2020/309 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davallar ile 08/10/2008 tarihinde Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Hizmeti konulu sözleşmelerin akdedildiği, 02/09/2014 tarihinden itibaren bu sözleşmelerin devam ettiği, sonrasında sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi üzerine davalı tarafın kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Ücretine ilişkin yapılması gereken ancak yapılmayan ücret artırımlarından kaynaklanan toplam bedelin, dava ücreti başlığı altında ki avukatlık ücretinin, genel hükümler başlığı altında harcırah bedelinin ödenmesi talebiyle, İstanbul 23....
Davacının itirazın iptali davasına sunduğu Emlak Alım Satım Sözleşmesinin tarihinin 28/07/2020, satış bedelinin 420.000 TL olduğu, satıcının dava dışı Mustafa ABASIZ, alıcının davalı T3 olduğu, taşınmazın Şanlıurfa Karaköprü, Atakent Mah., 6164 Sok., Behram Sitesi 4.Kat B Blok 9 nolu bağımsız bölüm olduğu görülmektedir. Bu durumda; takip dayanağı olarak 06/08/2020 tarihli sözleşme gösterildiği, dosyaya sunulan 28/07/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesinde ise satıcı isminin işlem tarafı olmadığı, icra takibi ile itirazın iptali davasındaki kayıtların ve keza tapu kayıtlarının da birbirini doğrulamadığı sabittir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebi ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı ... komisyoncusu ile kendisine ait taşınmazın satılmasına aracılık etmesine ilişkin 2.8.2006 tarihinde sözleşme yaptıklarını, davalının haketmediği ücret için icra takibi yapınca icra tehdidi altında ve ihtirazı kayıtla 14.600 TL. Ödeme yaptığını, istirdadı için açtığı kısmi davanın kabul edildiğini, bakiye 7.600 TL.nin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/268 Esas KARAR NO:2021/550 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2020 KARAR TARİHİ:30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/597 Esas KARAR NO : 2021/807 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili arasında sözleşme bulunmaksızın elektrik kullanıcısı olduğunu, 16/10/2007 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutulduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından davalı aleyhine G.O.Paşa ......
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeden kaynaklanan 186.164,57 TL borcunu zamanında ödememesi üzerine davalılar ve kefiller aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptaline alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin 09.04.2008 tarih ve 2007/679 Esas ve 2008/258 Karar sayılı kararı ile, davacı-karşı davalı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı eksik ifadan kaynaklanan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.05.2009 tarih ve 2008/14334 Esas 2009/6908 Karar sayılı İlamı ile “...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı–karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalının açtığı karşı davasında site içerisinde satıcının yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler, taş kaplamalı bahçe duvarı ….vb tesisleri yapmadığını iddia ederek yani eksik ifada bulunduğunu bildirip bunların karşılığının satış bedelinden indirilmesini ve tahsilini istemiştir....
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin .../.... maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması ve kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının asıl davada taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla yaptığı takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada da abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı, İstanbul 16....
