A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ile davalı satıcı ... ... ... arasındaki 07/09/2016 tarih A-1 seri ve 1641 sıra no'lu faturaya konu traktörün satışına ilişkin sözleşmenin İPTALİNE, ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcı ...-... ...'e iadesi ile birlikte, ayıplı mal bedeli olan 112.000,00 TL'nin davalı ...-... ...'ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı ..., davalı... Sanayi A.ş, davalılar ..., ... ..., ... tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ayıba karşı sorumlulukta satıcı kavramının ayıplı ürünü üreten kişiyi de kapsadığı, üreticinin de satıcı ile birlikte ayıba karşı müteselsilen sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı... Sanayi A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... San. A.Ş. Tarafından ve davalılar ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği karara yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... San....
Oto alım satımından dolayı eksik tutarlı fatura düzenlemesi nedeniyle davacı şirket adına, ... günlü ve ... sıra nolu tutanağa dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; davacının, ......
Kollektif Şirketi ... ... ve Ortakları” olarak değiştirildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında söz konusu şirketin kuruluşunun mutlak butlanla sakat olduğunu, müvekkilleri tarafından kayyım atanması istemiyle açılan davada şirkete 20.02.2007 tarihli mahkeme kararı ile ... ve ...'in yönetim kayyımı olarak atanmalarına rağmen 19.02.2007 ve 01.03.2007 tarihli toplam 24 adet fatura ile hukuka aykırı şekilde kurulmuş olup, aslında fesih ve tasfiyesine karar verilen “... Kollektif Şirketi ... ... ve ... ...” adlı şirkete ait olan tüm menkullerin diğer davalı ... Egzost Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne piyasa rayiç değerinin çok altında satılarak devredildiğini, bu satış işleminin yetki yokluğu nedeniyle butlanla malul olduğunu, ayrıca davalı limited şirketin ortakları olan ... ... ve ... ...'...
TMK'nin 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Dava konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı olan davalı 3. kişi durumundaki davacıya karşı bedelde muvazaa iddiasında bulunamaz....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satınaldığı taşınmazın, oğlu olan davalı ... tarafından herhangi bir yetkisi olmamasına rağmen ...'e taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını belirterek, davalılar arasında yapılan bu sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Davalı ...'ın 4077 sayılı Kanunda belirtilen "Tüketici" tanımına girdiği kabul edilse dahi, davalı ...'ün, yasanın yaptığı “satıcı” tanımına uymadığı anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile imzalanan sözleşmede davalı şirket taraf olduğuna göre ve yargılama aşamalarındaki beyanlarına göre kaparonın kendi uhdesinde olduğunu açıklamaları gözetilerek, davacı tarafından açılan kaparonın iadesi davasında, davalı şirketin taraf olarak kabulü zorunludur. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece pey akçesinin alıcı ile satıcı arasında doğan bir müessese olduğu kabul edilip, taraf beyanları ve belgeler gözetilmeden yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 24.02.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili, satıcı - yüklenici firma Muscan A.Ş. ile Palmiye Konakları sitesindeki 24 nolu bağımsız bölümün 40.000 TL si peşin, 40.000 TL si konut kredisi olmak üzere 80.000 TL'ye satışı konusunda 27.7.2006 tarihli satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzaladıklarını, Palmiye Konaklarının banka kredili satışına ilişkin olarak satış kampanyası yapıldığını, bu çalışmanın Akbank'ın İnternet sitesinde ve satıcının satış ofisi ile ilan ve reklam yoluyla tüketicilere duyurulduğunu, akdedilen satış vaadi sözleşmesinin bir örneğinin de satıcı tarafından bankaya verildiğini, kredili satış bedelinin satıcıya aktarılacağına dair çalışma yapıldığını, peşin ödemenin banka kanalıyla, 40.000 TL'nin de Akbank tarafından tahsis edilen konut kredisiyle ödendiğini, teslim tarihi 30.6.2008 olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın temelinin dahi atılmadığını, tapu devrinin de yapılmadığını, bu nedenle davalı şirkete 24.10.2008'de ihtarname keşide ederek edimini yerine getirmesini istediğini, ancak davalının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS, 2022/273 KARAR DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında 14/09/2013 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu Erzurum Palandöken Malmeydanı 3. Etap Toplu Konut Projesi kapsamında inşaat edilen B-1/5 Blok, 36 nolu konutun davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka (T. Halk Bankası A.Ş) aracılığıyla Üsküdar 6....
