İİK'nın 134/2- son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemez. Tüm bu nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi ile para cezasına hükmedilmemesine karar verilmesi hukuken yerinde olup, davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 15....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 106-110 maddeleri gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile satış kararının iptaline ilişkin olup, borçlunun şikayeti hakkında İlk derece mahkemesince verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, kıymet takdir rapor tarihinin 24/06/2021 tarihi olup, aradan bir yıllık süre geçtikten sonra aracın land rover ltd markasının Range Rover modeli olduğunu, aynı araç olduğunu, satış öncesi işlemlere karşı her hangi bir itirazının bulunmadığını, ihalenin usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddi ile %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "1- İhalenin feshi isteminin REDDİNE, -Şikayetçinin davaya konu menkulün ihale bedeli olan 1.232.000,00- TL'nin % 10'u oranında para cezasına mahkumiyetine, " karar verilmiştir....
YANIT : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacıya satış ilanının 30/09/2021 tarihinde usulen tebliğ edildiğini, davacının ihaleden haberdar olduğunu, İİK 134. Maddede düzenlenen 1 yıllık süreye dayanmak için hiçbir haklı gerekçe olmadığını, davacı yandan dayanılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın ihale tarihinden itibaren 7 günlük sürede açılmadığını, gerçeğe aykırı beyanlar ile ve kötüniyetle davanın açıldığını beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ihalenin feshi talebinin usulden reddine, davacı aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 16/02/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
nın 129 maddesi uyarınca ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını karşıladığı, elektronik ortamda satış yapıldığı satışın yapılması dolayısıyla e-satış portalında da haliyle yayın bilgisinin bulunduğu, ilan satış talebi tarihinde tirajı 50.000'in üzerinde olan bir gazete ile yapılması gerektiğinden basın ilan kurumunun 11.09.2021 tarihli ... gazetesinin bu şartları sağladığı, ihalenin satış ilanında belirtilen saat ve yerde yapıldığı, gazete satış ilanının açık arttırmadan bir ay önce yapıldığı, fiziki ortamlarda tüm ilanların usulüne uygun yerine getirildiği, satış ilanında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, re'sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı gerekçesiyle; davanın reddine, davaya konu taşınmazın ihale bedeli olan 1.060.000,00 TL'nin %10'u olan 106.000,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARAR Davacı, Davalının, TOKİ'den satın aldığı ve halen yapım aşamasında bulunan 6 no’lu daireyi 25.02.2008 günlü satış sözleşmesi ile kendisine sattığını, satış bedeli 20.000.00 TL'yi ödediğini ancak inşaatın tamamlanmasına rağmen davalının harici satışa konu daireyi teslim etmediğini, satış sözleşmesine konu dairenin alt gelir grubu ihtiyacı için inşa edilmesi nedeniyle borç bitene kadar devrine yasal engel bulunduğunu öğrendiğini, bu durumda daire satışının hukuken mümkün olmadığını belirterek ödediği 20.000.00 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; 25.2.2008 günlü özel mesken satış sözleşmesi başlıklı belgenin doğru olduğunu, ancak sözleşmedeki satış bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, banka mevduat faizi ile ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesi alacağın temlikini sağladığından taşınmazın bedeline ilişkin de bir talep hakkının varlığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Satış vaadi sözleşmesi ile temlik edilen; taşınmazın mülkiyetinin geçirimini talep hakkıdır. Satış vaadi sözleşmesinde, sözleşmenin ihlali halinde taşınmazın bedeline yahut tazminine ilişkin hakkın da temlik edildiğine dair bir hüküm yer almayıp, alacağın temlikinde belirli, muayyen bir hakkın temliki bahis konusudur. Alacağın temliki (BK m. 162-172) yoluyla borç ilişkisinin devri mümkün değildir. Davacı, satış vaadine ilişkin sözleşmeden doğan hakkını akidine ileri sürebilir. Davacı ile davalı arasında bir satış vaadi sözleşmesi bulunmaması; taşınmazın bedelinin tazminine ilişkin alacağın temliki de gerçekleşmediği nedeniyle davanın reddi gerekirken, davanın yazılı nedenlerle kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; yolcu taşımacılığı işi yaptıklarını, bu işi yapabilmek için Ulaştırma Bakanlığından taşımacılık izin belgesi aldıklarını, şirketlerine ait bir aracın satış işleminin davalı noterde yapıldığını, Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 33. maddesine göre taşıma izin belgelerinin iptal edilmemesi için araç satışından itibaren en geç 30 gün içinde yeni bir araç satın almaları ve bu aracı Ulaştırma Bakanlığına bildirmeleri gerektiğini, davacı şirkete ait aracın satış işleminin 18/05/2007 tarihinde davalı noterde yapıldığını ancak satış sözleşmesine 16...
