Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında tanzim olunan 06/12/2015 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.12.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının katkı payı alacağı talepli dava açtığı, katkı payı alacağına ilişkin davaların 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca 4721 sayılı 2. kitabında yer alan hususların aile mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Aile Mahkemesi ise davacının talebinin mülkiyetin tespiti ve alacak davası olduğu mülkiyet ihtilafı davalarının genel hükümlere göre görüleceği ve davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Satış vaadi sözleşmeleri, sözleşme alacaklısına şahsi hak veren sözleşmelerdendir. Tapuya şerh verilse dahi, vaad alacaklısı adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikali gerçekleşmeyecektir. Somut olay incelendiğinde, hacze konu taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin tapuya 05.04.2002 de şerh verildiği, 19.01.2006 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacı adına tesciline dair verilen kararın 21.11.2011 tarihinde kesinleştiği ve 13.04.2012 tarihinde mülkiyetin davacı adına tescilinin yapıldığı, dava konusu kurum işleminin ise gayrimenkulun davacı adına tescilinden önce 17.07.2009 tarihinde yapıldığı, davalı kurumun haciz işlemini yaparken gayrimenkulun mülkiyetinin dava dışı ... ye ait olduğu, bu nedenle davalı Kurumun, dava açılmasına sebebiyet vermemesi dolayısıyla aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak veya mülkiyetin aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 4.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Elbirliği (iştirak) mülkiyetine konu bir taşınmazda ortaklık dışında üçüncü kişiye yapılan satış vaadi sözleşmesi bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. İfa olanağı paylı mülkiyete geçildiği anda doğacağından bu aşamada tescil istemi kabul edilemez. Bu kural gereğince ifa olanağı bulunmadığından mahkemece dava reddedilmiş, Dairemizce de karar onanmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesine ekli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/239-447 sayılı ilamı ile, dava konusu edilen 84 parselin elbirliği ortaklığının ( iştirak halinde mülkiyetin, paylı (müşterek) mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ve bu karar, 26.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Böyle olunca satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı doğmuştur. İfa olanağı bulunmayan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tescil davasının reddi halinde, ifa olanağı gerçekleştikten sonra aynı sözleşmeye dayalı yeniden tescil davası açılabilir....
ten olma torunu olduğunu, murisin ölümünden 3 gün önce ... plakalı aracı davalıya temlik ettiğini, murisin pankreas kanseri olup, kırmızı receteli ilaçlar kullandığını, temlik esnasında murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını,davalının hile ve desiselerle murisin iradesini etkilediğini ve aracın kendisine temlikini sağladığını,satışın geçersiz olduğunu, araç satış sözleşmesinin iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında mülkiyetin müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin vefatından evvel bizzat Notere kendisi talimat vererek satışı gerçekleştirdiğini, noter huzurunda yapılan bir işlemle ilgili hile ve desiselerden bahsedilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 22/07/2012 tarih Y057 sayılı hisseli gayrimenkul satış sözleşmeli başlıklı sözleşmenin iptaline, sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine, peşinat olarak ödenen 200,00-TL'nin davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle davacı hakkında ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/4038 sayılı dosyası üzerinde başlatılan takibin iptaline, sözleşme gereğince düzenlenen 21 adet 22/07/2012 keşide tarihli senedin iptaline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği peşinatın iadesi ve sözleşme nedeniyle yapılan takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Ancak 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davaları sonucunda iptal koşullarının oluşması nedeniyle iptal kararı verilmesi halinde 3. kişi adına oluşturulan tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmadan dava konusu taşınmazın alacaklı davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mülkiyetin intikali sonucunu doğuracak biçimde “davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi hükmü uyarınca imar planı bulunmayan yerlerde hisse satışının geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 hissenin iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, Merkez ... Köyü, ... Mevkinde bulunan 121 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden olan davalılar murisi ...'e ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
