Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1222 Esas KARAR NO: 2021/535 DAVA: Hisse satış sözleşmesinin iptali, Hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali, Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hisse satış sözleşmesinin iptali, Hisse satış sözleşmesinde belirtilen tutara karşılık verilen çeklerin iptali, Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- arasında imzalanan ----- tarihli hisse satış sözleşmesi ile --- satıldığını, satış sözleşmesinde belirtilen ----karşılık iptali istenilen çekler ile dava açmadan önce ödenen çeklerin düzenletildiğini ve---- payı için düzenletilen -------- payına karşılık düzenlenerek ------- geri iade edildiğini, ----------anında verilmesi gereken çekleri için önceki tarihli sözleşme ve sonradan --- yetki ile çeklerin imzalatılması...

Mahkemece, 30/09/2012 tarih ve 8709 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak tanzim edilen 6.200,00 TL bedelli 18 adet borç senetlerinin iptali ile iadesine, 11,300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.09.2012 tarihli 8709 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve ..., olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; tapu iptali ve ... isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma günü olarak belirlenen 23.01.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı....

Noterliği'nin 27.06.2007 tarih ve 25983 yevmiye numaralı Ek Satış Vaadi Sözleşmesinin akdedildiğini, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerin eksiksiz yerine getirilmesine karşın, davalı bankanın mülkiyetin devrinden kaçınmakta olduğunu belirterek; davaya konu 182 ada, 20 parselde bulunan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, mülkiyetin tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde teminat amaçlı gayrimenkul devir sözleşmesinde satış gösterilen ... ..., ... Mah. ... Sok:335 Ada, 36 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı adına tapuda tescil edildiğini belirterek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile gerçek malik olan davalı müflis şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçların davacı tarafından ödenmediğini, mülkiyetin iadesinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

(mülga 818 sayılı BK’nun 18.) maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı trafik kaydının iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın eşi, diğer müvekkillerinin babası muris ...’nın 13/07/2007 tarihinde öldüğünü, ölümünden üç gün önce 10/07/2007 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı aracını torunu davalı ...’ya sattığını, satışın gerek mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik gerekse BK’nun 18. maddesi gereğince muvazaalı olması nedeniyle iptale tabi olduğunu belirterek, dava konusu aracın satış sözleşmesinin iptali ile müvekkilleri adına veraset ilamındaki hisseleri oranında mülkiyetin davacılara ait olduğunun tespiti ile tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Buna rağmen ..., mülkiyetin tespiti 2013/1996-3771 -2- davasını 27.07.2012 tarihinde açmıştır. Bu davanın davalı yararına sonuçlanması halinde bütünleyici parçanın aidiyeti belirlenmiş olacağından satış bedelinin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda dağıtılması gerekecektir. Mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin bu davanın bekletici mesele yapılması ve satış bedelinin bu davanın sonucuna göre dağıtılması gerekir iken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden , kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, alacak, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece alacak isteminin kabulüne karar verilmiş olup, temyizde satış vaadi sözleşmesinin iptalini isteyen karşı davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil , tazminat; karşı davada ise müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın mülkiyetin tespiti ve tazminat davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine, karşı davacılar ... ve ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne dair verilen 27.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden, a) 401 parsel numaralı tapu kaydının sicilinden getirtilerek, b) 2004/98 Esas sayılı ......